12 10 ч 1 коап рф часто ли лишают судебная практика

Случается, что и сами инспекторы неверно пишут причину направления на медэкспертизу. Грешат они в формулировке, что водитель лично отказался от освидетельствования на месте, хотя все было совершенно иначе. Скорее всего нарушителю было предложено пройти всю процедуру с применением какого — то подозрительного технического оборудования. Обычно полицейские считают такое действие предварительным освидетельствованием. Хотя в КоАПе такой манипуляции не предусмотрено. Официально это называется процедура ОСАО с применение технического инструмента без надлежащего сертификата. Есть ли в наличии проверенный алкотестер в интересующем нас отделении дорожной полиции установить очень легко. Для этого достаточно отправить туда судебный запрос. В соответствии с должностной инструкцией каждая выдача приборов должна быть зафиксирована в специальном служебном журнале.

Обзор практики по статье 12.8 коап

Важно

Рассмотрим один из примеров его нарушения. В наше время все чаще в качестве доказательства используется видеозапись. К такому порядку обращается и законодатель. В частности, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отсутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД обязательно должна применяться видеозапись (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 указанных выше Правил освидетельствования). Установленное законом требование о проведении освидетельствования с участием понятых или с применением видеозаписи является важнейшей гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Информация о проведении видеозаписи при освидетельствовании фиксируется в соответствующем акте.

Судебная практика по ст. 12.8 коап рф

Согласно пункту 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», далее — Инструкция) средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.В соответствии с пунктом 15 Инструкции на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.

Судебная практика

Сама видеозапись в обязательном порядке должна приобщаться к материалам административного дела. Недопустимо предоставление сотрудниками видеозаписи частями или в неполном объеме. Из содержания видеозаписи должна просматриваться процедура освидетельствования, отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результаты.

В противном случае в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Производство по делу в таком случае прекращается в связи с недоказанностью факта алкогольного опьянения (события административного правонарушения) – постановление ВС РФ № 36-АД16-8 от 20.01.2017.

Практика по отмене по 12.8 ч. 1 коап рф

Внимание

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, состав указанного правонарушения в действиях … Т.А. будет иметь место только в том случае, если …

Т.А., являлась …10.2014г. именно водителем автомобиля, то есть лицом, управляющим автомобилем, передала именно управление данным автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Однако, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, … Т.А. привлечена к административной ответственности исключительно как собственник (владелец) автомобиля, факт же управления ею автомобилем …10.2014г., то есть факт того, что она являлась именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передала такое управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен, доказательства, подтверждающие его наличие отсутствуют и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Please enable javascript

Правил дорожного движения РОФ передал управление принадлежащей ему автомашиной …, государственный регистрационный знак …., водителю С, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. С обжаловал постановление в Выборгский городской суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона. Как указано в жалобе, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.

2 ст. 12.8

Инфо

КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем транспортного средства. Для С не требуется чьего-либо согласия на управление указанным автомобилем, поскольку он поименован в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению таковым. Освидетельствование С на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, чем нарушены требования п.

130 Административного регламента.

Не стоит налегать на сигареты, чтобы из — за них вас оставили без прав. Примеры из жизни Явление, которое называется управление транспортом у нас в России не регламентировано на законодательном уровне. И поэтому первая часть статьи 12.8 ч.1 административного кодекса говорит, что если лицо с признаками алкогольного опьянения включило двигатель и сдвинуло автомобиль с места это уже правонарушение.
Суровая Российская действительность вообще довела все это до абсурда. И поэтому отсутствие такого регламента иногда приводит даже к комичным случаям. Всем известна история о привлечении к ответственности гражданина, который находился в автомобили с вообще отсутствующим двигателем.

И как потом доказать это, ведь редко какой автосервис может предоставить справку, что да действительно так и было.

В данном случае медицинским сотрудником вынесено заключение об отсутствии у К состояния опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования от 26 ноября 2015 года N 313 не может являться доказательством состояния опьянения указанного лица.Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях К.

Судебная практика с положительным исходом по статье 12 8 ч 1 коап рф

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Основания:

  • медицинское освидетельствование проведено техническим средством с истекшим сроком калибровки, сведений о поверке прибора материалы дела не содержат;
  • адреса понятых не совпадают с указанными в протоколах и установить их не представляется возможным, что свидетельствует о недостоверности составленных документов.

И опять-таки, мировой и районный судьи «не глядя» лишили, и только областной услышал доводы водителя.

  1. Постановление Нижегородского областного суда от 24.05.2016 по делу N 4а-722/2016

Здесь вообще всё интересно: в материалах дела отсутствует акт освидетельствования. Есть справка о результатах проведения химико-токсикологического исследования, есть лист осмотра врачом-психиатром-наркологом, а вот акта ОСАО или МОСО нет.

Судебная практика по ст. 12.10 КоАП РФ

обжалование штрафов за нарушение правил движения через железнодорожные пути

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2017 г. по делу N 4А-8-2017

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Н. <данные изъяты>,
по жалобе Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 03 ноября 2016 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2016 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 03 ноября 2016 г. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г
. Новокузнецка от 13 декабря 2016 г, постановление оставлено без изменения.
В жалобе Н
. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что вынужденно остановилась, во избежании столкновения, установленные знаки противоречивы, движение организованно неправильно.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Постановлением от 03 ноября 2016 г
. Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ за то, что 17 сентября 2016 г. в 18-17 час. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершила остановку на железнодорожном переезде на <адрес>
Вместе с тем, в силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно доводов Н., дорожные знаки установлены в нарушение ГОСТов, противоречивы, остановка на железнодорожном переезде была вынужденной, во избежании столкновения с транспортным средством двигающемся по главной дороге, дорожное движение организовано таким образом, что съезд с железнодорожного переезда осуществляется непосредственно на проезжую часть с интенсивным движением.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу, что вина Н. в совершении предъявленного правонарушения подтверждается материалами дела, при этом установил, что остановка с целью пропуска транспортного средства, двигавшегося по главной дороге была совершена Н. преднамеренно.
Однако, в нарушение ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ суд всех обстоятельствах дела не установил, схему дислокации дорожных знаков и разметки не истребовал, соответствие установленных знаков требованиям ГОСТа не проверил, не проверил, доводы заявителя о вынужденности остановки, возможности движения без остановки перед главной дорогой, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.
Тогда как схема места административного правонарушения в материалах дела отсутствует, иные сведения подтверждающие организацию дорожного движения на места выявления правонарушения в соответствие с требованиями закона и опровергающие доводы Н
. также установлены не были.
Указанные нарушения не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Н.
При таких обстоятельствах, постановление и решение нельзя признать законным и они подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п
. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь ст
. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района г
. Новокузнецка от 03 ноября 2016 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2016 г. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судебная практика по ст. 12.10 КоАП РФ

положительная:

Постановление Свердловского областного суда от 4.05.2016

Добрый день, уважаемые посетители сайта «Автоправовед»! В нашей сегодняшней статье мы поговорим об ответственности, которая установлена за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также расскажем, какой вид наказания чаще всего назначают суды по этой статье. 

Для начала, давайте посмотрим, как звучит текст части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: 

«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». 

Почему законодатель установил такую строгую ответственность за нарушение правил выезда на встречную полосу, предусмотрев даже лишение права управления? Определенная логика в этом есть. Дело в том, что по статистике ГИБДД, самые страшные в плане последствий аварии случаются во время лобовых столкновений автомобилей на загородных автотрассах. При этом, в большинстве случаев, причиной таких аварий является выезд одного из участников на встречную. Наверняка, вам доводилось испытывать на крепость собственные нервы, когда по встречке прямо вам в лоб несся автомобиль, едва-едва успевающий завершить маневр обгона. Что и говорить, ощущения не из приятных…

До конца 2012 года водителям, которых привлекали по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приходилось несладко. В те времена за выезд на встречку закон предусматривал безальтернативное лишение права управления транспортным средством. Количество лишенных прав водителей, пойманных на пересечении сплошной, по России исчислялось многими тысячами. 

Однако, в декабре 2012 года ситуация поменялась. Законодатель решил, что существующая степень ответственности за «сплошную» слишком сурова и немного смягчил санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, разрешив судам применять к нарушителям один из двух видов наказаний – штраф или лишение права управления. 

Какое наказание сегодня назначают суды по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – лишение или штраф? Об этом мы и поговорим в нашей сегодняшней статье, а также расскажем вам, каким образом складывается правоприменительная практика. 

Прежде всего, следует сказать, что дела по указанной статье могут рассматривать, как сотрудники ГИБДД, так и мировые судьи. От имени органов ГИБДД дела по данной статье могут рассматривать только сотрудники из числа руководящего состава ГИБДД, а именно — начальник территориального органа ГИБДД, командир полка (батальона, роты) ДПС ГИБДД, а также их заместители. Это правило прямо закреплено  в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Соответственно, обычный инспектор ГИБДД выписать вам штраф по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не вправе, в его полномочия входит только составление протокола. 

Если составленный в отношении вас протокол будут рассматривать сотрудники ГИБДД, то это с вероятностью в 100% означает, что вам будет назначен штраф, поскольку лишение права управления в соответствии с российским законодательством может назначить только суд. Размер штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ строго фиксирован – 5 000 рублей и ни копейкой меньше или больше. 

Другой вариант рассмотрения дела предполагает его передачу в мировой суд. Это уже серьезней, поскольку, при неблагоприятном исходе может закончиться лишением права управления транспортным средством. 

Впрочем, если сотрудники ГИБДД передадут ваше дело в суд, этот совсем не означает, что вас ждет лишение прав. Суды, точно так же, как и начальник ГИБДД имеют полное право назначить по данной статье штраф. Более того, в большинстве случаев суды по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначают именно штраф. 

Как показывает судебная практика, лицам, которые впервые привлекаются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суды назначают лишение права управления в очень редких случаях. Как правило, это происходит, когда привлекаемый водитель при очевидных доказательствах упрямо отрицает грубое нарушение, либо своим нарушением спровоцировал аварию, а также, если у него имеется чересчур «богатый» послужной список нарушений ПДД. Особенно пристально смотрят на наличие в прошлом «пьяных» статей, а также неоплаченных штрафов. Их наличие значительно увеличивает шансы лишиться прав, поэтому, перед визитом в суд настоятельно рекомендуем «закрыть» все имеющиеся у вас неоплаченные административные штрафы и не только по линии ГИБДД. 

Полезная информация: по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ни при каких обстоятельствах не могут быть лишены права управления водители-инвалиды

Если ваше дело по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ рассматривается в суде, рекомендуем, помимо всего прочего, представить суду все возможные сведения, которые могут смягчить наказание. Речь идет о наличии детей, положительных характеристиках, государственных наградах и т.д. Если вы работаете водителем и потеря прав лишит вас средств к существованию – обязательно сообщите об этом суду и представьте соответствующий документ. 

И в очередной раз напоминаем вам, что в делах, по которым, не стоит пренебрегать помощью профессиональных юристов. Квалифицированная юридическая помощь еще никому никогда не помешала. 

Если же вам не повезло и суд все-таки лишил вас прав по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отчаиваться не стоит. Во-первых, у вас еще есть шансы «сломать» это решение в апелляционном суде, а во-вторых, срок лишения права управления за выезд на встречку не так уж велик и и составляет от 4 до 6 месяцев. 

Это важно: ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность только за «первый» выезд на встречку. Если вы уже имеете в своем багаже наказание по данной статье и в течение года повторно попадаетесь на аналогичном нарушении, оно будет квалифицировано не по ч. 4, а по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает безальтернативное лишение прав на 1 год. Исключение из этого правила составляют только случаи фиксации повторного выезда на встречку камерами, работающими в автоматическом режиме. Если вы повторно попались по этой статье только на камеру, считайте вам «повезло» и вы снова отделаетесь штрафом. Если же ваш повторный выезд через сплошную зафиксировали гаишники, можете на ближайший год смело переквалифицироваться в пешеходы.

1. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

2. Нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

tinyton.ru
12 10 ч 1 коап рф часто ли лишают судебная практика
12 10 ч 1 коап рф часто ли лишают судебная практика

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: