Арбитражный суд неосновательное обогащение за пользование земельным участком

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от N 13147

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 13147/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., Президиум установил следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.

Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.

Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Конференция ЮрКлуба

от 11 января 2000 г.

N 49

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении арбитражного суда Уральского округа Протокол N 5 от 17 апреля 2009 г. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от n 15ап-7162

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П. от истца: представитель Хостикоев А.Э. (доверенность от 15.11.2012 N 001, паспорт) от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании товарищества собственников жилья «Трунова-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.; членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Козырь О.М., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф.

— В заседании приняли участие представители: от заявителя — администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (истца) — Белогуров Е.

Мне с моим партнёром думается, что судами в указанных делах не верно применён закон, и взыскания должны производиться не по основаниям неосновательного обогащения, а в порядке прямого взыскания платы за пользование. Юридические семинары для профессионалов Подписка на журналы для юристов Выгодное предложение на годовую подписку 2018 г.

Практика применения законодательства о банкротстве

Арбитражный суд Кемеровской области

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Следовательно, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника объектов возникает право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать за землепользование.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от по делу N А11-306

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 06.05.2010.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2010. Арбитражный суд Владимирской области в составе: при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.

Митрофановой рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации города Владимира, г.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком

17 декабря 2013 года Высшим арбитражным судом было опубликовано Постановление №12790/13, которое устраняет неопределенность по этому вопросу. Отныне все владельцы недвижимости, не оформившие земельные отношения, будут обязаны выплачивать неосновательное обогащение, которое исчисляется по тем же правилам, что и арендная плата за соответствующие участки.

Тот факт, что одному из предыдущих собственников объекта земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования, отныне значения не имеет – платить придется все равно.

Законы и кодексы » Земельный кодекс Российской Федерации » Глава XVII. Земли особо охраняемых территорий и объектов » Статья 94. Понятие и состав земель особо охраняемых территорий » Дело NФ08-3391/2017 по делу N А63-5852/2016. О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. по делу N А63-5852/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца — управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 2627021557, ОГРН 1062647004001), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5852/2016, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее — управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Орфей» (далее — общество) о взыскании 142 226 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 и 36 276 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу управления взыскано 62 493 рубля 87 копеек основного долга и 6899 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) подлежит взысканию в пользу истца. При расчете размера платы за пользование участком судебные инстанции применили Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV (далее — Порядок N 27-IV). При определении площади, за использование которой следует вносить арендную плату, суды исходили из того, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации здания и на нем отсутствуют иные объекты недвижимости. Образование земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, предполагает включение в его состав не только площади застройки, но и территории, необходимой для эксплуатации этого здания (сооружения). Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом доли ответчика в праве собственности на здание. В удовлетворении требований управления, рассчитанных за период с 01.01.2011 по 22.05.2013, суды отказали, поскольку истец пропустил срок исковой давности. С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ( пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 24.11.2016 и постановление от 22.02.2017, принять по делу новый судебный акт, применив для расчета неосновательного обогащения ставку арендной платы, равную ставке земельного налога ( пункт 8 Порядка N 27-IV), а также значение площади участка, занятого зданием, равное 598,25 кв. м (площадь по периметру здания и отмостка 1 метр). Податель жалобы указывает, что договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен. Фактически общество пользовалось только земельным участком, непосредственно расположенным под объектом недвижимости. Кроме того, земельный участок расположен в границах округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск, входит в состав земель особо охраняемых территорий и объектов. Согласно пункту 8 Порядка N 27-IV ставка арендной платы в процентах принимается равной ставке земельного налога за земельные участки, входящие в состав земель особо охраняемых территорий и объектов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит административное здание с подвалом (литера «Б») общей площадью 877,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. Ленина, 173. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке 27.08.2007 (т. 1, л.д. 19, 20, 77).

Сведения о земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:31:010209:20 (уточненная площадь 1537 кв. м), предназначенном для размещения производственного здания и расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 173, внесены в государственный кадастр недвижимости 16.08.2004. Земельный участок находится в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск (т. 1, л.д. 70-73, 78-82).

Соглашения об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010209:20 управление и собственники здания не достигли (проект договора подписан с протоколом разногласий; т. 1, л.д. 11-17, 83-86).

Управление, полагая, что на стороне общества возникло обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование участком, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, общество, является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен, основания для отнесения ответчика к плательщикам земельного налога отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35 , 36 и 65 Земельного кодекса.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, поэтому в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пропорционально размеру принадлежащей обществу доли в праве на здание).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен ( статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В связи с установленными основаниями для отнесения земельного участка к муниципальной собственности суды правомерно применили при расчете размера неосновательного обогащения за его использование методику и ставки, определенные Порядком N 27-IV ( пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 27-IV годовой размер арендной платы за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка по каждому виду разрешенного использования. Согласно пункту 3 Порядка N 27-IV базовые размеры арендной платы за земельный участок устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования земель в рублях и рассчитываются путем умножения ставки арендной платы в процентах, установленной в приложении N 1 к Порядку N 27-IV, или в пункте 8 Порядка N 27-IV, на удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, указанный в кадастровом паспорте.

Суд первой инстанции применил при расчете действующие в спорный период базовые размеры арендной платы, установленные для случаев использования земельных участков для размещения производственных и административных зданий, а также утвержденные значения показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Аргумент ответчика о необходимости применения ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков, входящих в состав земель особо охраняемых территорий и объектов ( пункт 8 Порядка N 27-IV в соответствующей редакции), отклоняется. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что курортным статусом обладает город Железноводск, являющийся населенным пунктом, в границах округа горно-санитарной охраны курорта, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, а в отдельную категорию выделены земли особо охраняемых территорий и объектов ( подпункт 4 пункта 1 статьи 7 , статья 94 Земельного кодекса ), что соответствует содержанию рассматриваемого нормативного правового акта. Анализ положений пунктов 3 , 4 и 8 Порядка N 27-IV (в применимой редакции) позволяет сделать вывод о том, что в данном случае (участок, находящийся в границах города-курорта, используется для размещения производственного здания) применяется базовый размер арендной платы с учетом вида разрешенного использования участка — размещение производственного здания (т. 1, л.д. 78).

Довод о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения значения площади используемого ответчика участка, равного 598, 25 кв. м, рассмотрен и правомерно отклонен судебными инстанциями.

По смыслу статей 33 , 35 и 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации ( пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащим обществу объектом недвижимости и необходимая для его обслуживания, составляет 1537 кв. м, из чего и следует производить расчет неосновательного обогащения.

Данный вывод суда основан на содержании представленных в дело доказательств, в том числе постановления главы администрации города Железноводска от 26.03.2002 N 307 (т. 1, л.д. 66), межевого плана земельного участка с заключением кадастрового инженера (т. 1, л.д. 70-77), технической документации (т. 1, л.д. 94-106), кадастрового паспорта участка (т. 1, л.д. 130, 131).

Правила статьи 199 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса судебные инстанции применили верно.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскали с ответчика 62 493 рубля 87 копеек неосновательного обогащения и 6899 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), при разрешении спора не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд округа, относятся на общество ( статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274 , 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А63-5852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

Я.Е.ВОЛКОВ

В.Е.ЕПИФАНОВ

История рассмотрения дела

Взыскание платы за пользование земельными участками в качестве неосновательного обогащения

Однако еще древнеримские юристы осознали, что право в силу присущего ему формализма иногда приводит к ситуациям, при которых баланс интересов участников хозяйственных отношений оказывается нарушенным*(1). Поэтому на основании сформировавшейся в римском праве классического периода идеи справедливости (aequitas) получила развитие идея недопустимости неосновательного обогащения*(2). Центральное место среди правовых конструкций, воплощавших идею недопустимости неосновательного обогащения, занимали кондикционные иски (legis actio per condictionem, condictio). Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения и соответствующий им кондикционный иск призваны урегулировать имущественные отношения, возникающие за рамками, установленными законом или договором, но объективно (в целях справедливости)*(3) нуждающиеся в защите*(4). Применительно к отношениям, связанным с оплатой земелепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком

Естественно, что собственник здания имеет право на приобретение соответствующего земельного участка в собственность, либо на заключение договора аренды такого земельного участка. Однако отсутствие права собственности или аренды на земельный участок не означает, что собственник расположенных на земельном участке зданий освобождается от взимания платы за пользование земельным участком. В таких случаях плата за пользование земельным участком взыскивается путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком

судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С.

при участии от ответчика — сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Русь» (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) — Швец В.М.

(доверенность от 10.01.2014), в отсутствие истца — администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2619010872, ОГРН 1042600397872), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Сулейманов З.М.

О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

судей Б. Ю. при ведении протокола судебного заседания: Т. при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Г. адвокат, удостоверение N 966 выдано 22.01.2003, доверенность от 19.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Твери на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 года по делу N А41-К1-1268/07, принятое судьей У.

Конференция ЮрКлуба

Завтра выложу исковое заявление, предъявленное администрацией города Томска моему доверителю, о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком. Хотелось бы посмотреть на исковое заявление. А мне, наоборот нужно составить иск.

Физ.лицо и Сельскохозяйственное открытое общество собирались заключить договор аренды на земли сельскохозяйственного назначения, которые находятся в собственности физ.лица.

Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от n 15ап-7162

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимченко О.Х. судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П. при участии: от истца: представитель Хостикоев А.Э. (доверенность от 15.11.2012 N 001, паспорт) от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании товарищества собственников жилья «Трунова-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 г.

Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами

Курчатов, ул. Энергетиков д неосновательно приобретенные земельные участки, о взыскании 10 180 109 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за пользование В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. English version О журнале Новости Подписка Аннотации и статьи Авторам Реклама Форум Статьи Версия для печати Все статьи | Статьи за 2012 год | Статьи из номера N1 / 2012 Иски о неосновательном обогащении Монтивода-Скибинский А.Е., Юрист Иски о неосновательном обогащении (так называемые кондикционные иски) – довольно редкие «гости» отечественных судебных мест.

Конференция ЮрКлуба

Хотел бы узнать кто имел опыт решения данного вопроса. Завтра выложу исковое заявление, предъявленное администрацией города Томска моему доверителю, о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком. [quote name=’zlobin.83′ timestamp=’1291059998′ post=’4259135′] Хотел бы узнать кто имел опыт решения данного вопроса.

Завтра выложу исковое заявление, предъявленное администрацией города Томска моему доверителю, о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком. Хотелось бы посмотреть на исковое заявление.

Взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Осинниковского городского округа к Иванковой Любовь Макаровне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, Администрация города Осинники обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Иванковой Л.М. в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 416 кв.м.

Плата за пользование чужим земельным участком

Несформированность границ земельного участка и наличие спора о размере его площади не являются основанием для отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения при установлении факта незаконного безвозмездного использования этого земельного участка, данные обстоятельства определяются судом при рассмотрении дела.

К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения.

О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И. судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С.

при участии от ответчика — сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Русь» (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) — Швец В.М.

(доверенность от 10.01.2014), в отсутствие истца — администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2619010872, ОГРН 1042600397872), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.

Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от n 20ап-1632

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2015 по делу N А09-2173/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Панурова Ивана Ивановича в доход федерального бюджета 148 956 рублей 90 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 142 784 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 172 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Панурова Ивана Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 468 рублей 70 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Решение от 28 декабря 2015 г

с участием представителя ответчика Сугейко. при секретаре Лобачевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов, Взыскать с Сугейко в доход бюджетной системы Российской Федерации на счет УФК по области (Минимущество области) КБК 81511105012040000120 на счет 40101810400000010002 ИНН БИК ОКТМО 60730000 КПП Банк Отделение Ростов-на-Дону сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период времени 01.11.2012 г.

1. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан .

tinyton.ru
Арбитражный суд неосновательное обогащение за пользование земельным участком
Арбитражный суд неосновательное обогащение за пользование земельным участком

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: