Начало течения срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении

Исковая давность. Порядок определения срока исковой давности при взыскании неосновательного обогащения в случае расторжения договора.

 Чем интересно дело — заключен договор подряда, определен срок выполнения работ. Срок выполнения работ не соблюден, однако договор не расторгнут и продолжает порождать обязательства Подрядчика, которое может быть принято Заказчиком. 

В то же время — 

 Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном

 обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного 

обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,

 если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе 

на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности

устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по

обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой

давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право

предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до

момента расторжения договоров у товарищества отсутствовало, и это

требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по

возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора

денежных средств представляет собой обязательство без определенного

срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента

расторжения договоров подряда (с 29.01.2008).

Поскольку товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о

взыскании с общества неосновательного обогащения 26.07.2010, вывод

судов о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 10406/11

Москва 1 декабря 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда

Российской Федерации

Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,

Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Петровой С.М.,

Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление садоводческого некоммерческого

товарищества «Ростсельмашевец-2» о пересмотре в порядке надзора

решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу

№ А53-15356/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального

арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по тому же

делу.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Автоматизированная

копия2

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., Президиум

установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2»

(далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Землеустроитель» (далее – общество) о взыскании 150 000 рублей

неосновательного обогащения в виде денежных средств, не возвращенных

после расторжения договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 с

общества в пользу товарищества взыскано 30 000 рублей неосновательного

обогащения, а также 1 100 рублей в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска

отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановлением от 13.04.2011 решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов

товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в

толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать

дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в

части по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между

товариществом и обществом 29.11.2005 было заключено десять договоров

подряда, по условиям которых общество в качестве подрядчика обязалось

по заданию товарищества выполнить комплекс работ по инвентаризации и3

межеванию земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская

область, Аксайский район, СНТ «Ростсельмашевец-2», кварталы № 1 – 10.

Срок выполнения работ по условиям договоров подряда составляет

60 дней с момента представления сведений государственного земельного

кадастра (пункты 2.2 договоров). 

Стоимость подрядных работ по каждому договору была согласована

в размере 15 000 рублей (пункты 3.1 договоров), общая стоимость работ по

всем договорам составила 150 000 рублей. В счет оплаты выполненных

работ товарищество перечислило обществу указанную сумму пятью

платежными поручениями: 120 000 рублей перечислены в 2006 году, а

оставшиеся 30 000 рублей – в ноябре 2007 года.

Поскольку работы не были выполнены обществом, товарищество

письмом от 20.01.2008 № 3 уведомило его об одностороннем отказе

от исполнения договоров подряда и потребовало возвратить денежные

средства в размере 150 000 рублей.

Не получив требуемую сумму от общества в добровольном порядке,

товарищество 26.07.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим

иском.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области

общество заявило о пропуске товариществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав незаключенными договоры подряда

вследствие несогласованности срока выполнения работ, сделал вывод о

том, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять со дня

получения обществом денежных средств. На этом основании

товариществу было отказано в удовлетворении требования о взыскании

120 000 рублей, уплаченных обществу в 2006 году, поскольку срок

исковой давности на их взыскание истек в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции признал договоры подряда

заключенными, однако счел правильным отказ во взыскании

120 000 рублей неосновательного обогащения. По мнению суда, право4

заказчика на односторонний отказ от договора подряда и право требовать

возврата уплаченного аванса при невыполнении подрядчиком работ в

предусмотренный договором срок возникают у заказчика со дня,

следующего за днем истечения срока выполнения работ. Суд установил,

что в соответствии с пунктами 2.2 договоров подряда срок выполнения

работ истек 28.01.2006, денежные средства в счет оплаты выполненных

работ перечислены товариществом по истечении этого срока, в связи с чем

пришел к выводу о правомерности исчисления срока исковой давности со

дня получения обществом денежных средств.

Отклоняя кассационную жалобу товарищества, суд кассационной

инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав,

что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом

Российской Федерации

(далее – Кодекс) и иными законами (пункт 1

статьи 200 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса по

обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой

давности начинается по окончании

срока исполнения.

С учетом того, что

платежи товариществом осуществлены после даты окончания срока

выполнения работ (28.01.2006), срок исковой давности по иску о

взыскании денежных средств обоснованно исчислен с момента

перечисления денежных средств обществу, когда товарищество уже

должно было знать о невыполнении ответчиком работ по договорам в

предусмотренный ими срок.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае

одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,

когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор

считается соответственно расторгнутым или измененным.5

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не

приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и

потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

в

пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном

обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не

исключают возможности истребовать в качестве неосновательного

обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,

если встречное удовлетворение получившей их стороной не было

предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе

на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что

договоры подряда, сторонами которых являются товарищество и

общество, были расторгнуты на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса в

связи с направлением товариществом письма от 20.01.2008, которое было

получено обществом 29.01.2008. Судами сочтен недоказанным факт

выполнения работ обществом, то есть сделан вывод об отсутствии

встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договоров подряда в 2008 году у

общества отпали правовые основания для удержания перечисленных

товариществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые

платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 16

статьи 1102 Кодекса у общества возникло обязательство по их возврату

товариществу.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности

устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по

обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой

давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право

предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до

момента расторжения договоров у товарищества отсутствовало, и это

требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по

возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора

денежных средств представляет собой обязательство без определенного

срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента

расторжения договоров подряда (с 29.01.2008).

Поскольку товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о

взыскании с общества неосновательного обогащения 26.07.2010, вывод

судов о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты

нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса

Российской Федерации

подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов

по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые

на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся

в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены

на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса

Российской Федерации

, если для этого нет других препятствий.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305,

статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской7

Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по

делу № А53-15356/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.01.2011 и постановление Федерального

арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по тому же

делу в части отказа в удовлетворении искового требования садоводческого

некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель»

120 000 рублей неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Землеустроитель» в пользу садоводческого некоммерческого

товарищества «Ростсельмашевец-2» 120 000 рублей неосновательного

обогащения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Верховный суд РФ разобрался в запутанном споре о сроках давности по взысканию неосновательного обогащения. Позиция судей поможет юристам не допустить оплошности при подаче иска по подобному делу.

Что случилось?

Верховный суд РФ разобрался с началом отсчета срока исковой давности в споре о неосновательном обогащении. В деле № А19-9543/2015, которое попало на рассмотрение в ВС РФ в надзорном порядке, суды разных инстанций разошлись во мнении, когда начинает течь этот срок — с момента расторжения договора или с даты окончания работ по нему.

Неосновательное обогащение в договоре субподряда

Две коммерческие организации заключили договор о выполнении работ, связанных с ремонтом зданий Минобороны. Был определен срок завершения работ, а также срок расчета за них, который расходился со сроком выполнения на полгода. Также в договоре был определен срок оплаты генподрядных услуг – не позднее пяти рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика оплаты за выполненные работы. Хотя подрядчик перечислил аванс по договору, субподрядчик к выполнению работ так и не приступил. Из-за этого заказчик обратился в суд, потребовав взыскать неосновательное обогащение на сумму аванса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции субподрядчик указал, что фактически работы были выполнены и приняты районным представителем госзаказчика — военными частями, правда с опозданием срока. Кроме того, он отметил, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

При рассмотрении этого вопроса суд первой инстанции отметил, что если окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 31 декабря 2012 года, а по условиям договора подрядчик должен заплатить субподрядчику не позднее пяти рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет окончательной оплаты за выполненные работы, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня — 16 января 2013 года. Таким образом истекает этот срок по нормам статьи 196 ГК РФ через три года — 16 января 2016. При этом иск был подан на год раньше — 16 июня 2015 года. Главным аргументом суда было то, что в заключенном договоре отсутствовало указание на то, что окончание срока действия самого договора влечет прекращение обязательств сторон. Поэтому, по мнению суда, договор продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства обеими сторонами. Что касается факта выполнения работ, то доказательства этого в деле отсутствовали.

Однако апелляция, куда обратился субподрядчик, сочла, что исчислять исковую давность нужно по сроку завершения работ и сроку действия договора. Они были установлены на конец мая 2012 года, а это значит, что на момент обращения в суд срок исковой давности уже истек. При этом, арбитры отметили, что срок исполнения обязательства по оплате услуг к предмету иска отношения не имеет. К таким же выводам пришел арбитражный суд кассационной инстанции.

Но Верховный суд РФ, куда обратился истец, решил, что исчисление срока на взыскание неосновательного обогащения с даты окончания работ по договору является ошибочным. ВС РФ согласился с позицией суда первой инстанции и восстановил его.

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого
выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и
исправим её.

%PDF-1.4%
19 0 obj>endobj xref19 430000000016 00000 n
0000001457 00000 n
0000001574 00000 n
0000002092 00000 n
0000002671 00000 n
0000003547 00000 n
0000004248 00000 n
0000004640 00000 n
0000005100 00000 n
0000005366 00000 n
0000005607 00000 n
0000006235 00000 n
0000006295 00000 n
0000006406 00000 n
0000006519 00000 n
0000007790 00000 n
0000008405 00000 n
0000009300 00000 n
0000009948 00000 n
0000010663 00000 n
0000011786 00000 n
0000012385 00000 n
0000013155 00000 n
0000013719 00000 n
0000014343 00000 n
0000015496 00000 n
0000017190 00000 n
0000018645 00000 n
0000020610 00000 n
0000022730 00000 n
0000024436 00000 n
0000028132 00000 n
0000029489 00000 n
0000033691 00000 n
0000037441 00000 n
0000037670 00000 n
0000037752 00000 n
0000037805 00000 n
0000052090 00000 n
0000056657 00000 n
0000102680 00000 n
0000106980 00000 n
0000001156 00000 n
trailer]/Prev 255398>>startxref0%%EOF 61 0 obj>stream
hb«f«Abl,/1`

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца — М.А.Шуваева, доверенность от 23 июля 2009 года, паспорт

от ответчика — А.М.Кокин, доверенносмть от 20 апреля 2011 года, А.М.Лебедев, доверенность от 2 марта 2011 года, паспорта

от 3 лиц — Е.С.Чистик, доверенность от 20 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Девелопмент»

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Н. Тарасовым

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Сабировой, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Девелопмент» (г.Москва, ОГРН:1047796646600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная корпорация «Сатори9quot; (г.Москва, ОГРН:1037739117261)

о взыскании 76 466 718 рублей неосновательного обогащения и 22 254 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица -открытое акционерное общество «Россия9quot; (г.Москва, ОГРН:1027700060486, открытое акционерное общество «Москапстрой9quot; (г.Москва, ОГРН:1027700060486),

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТ Девелопмент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сатори9quot; неосновательного обогащения 76 466 718 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 22 254 791 рубль.

Суд исходил из того, что истец пропустил 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса

Российской Федерации

, течение данного срока, по мнению суда, началось со дня оплаты (перечисления) истцом спорных денежных средств на счет ответчика в апреле-июле 2007 года. Именно тогда истец должен был узнать о нарушении своего права. Суд отверг доводы истца о прерывании срока исковой давности 2 октября 2008 года, когда составлялся акт сверки взаимных расчетов, а также о вступлении в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, где суд отказал ООО «ПФК Сатори» в иске о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ, с ООО «СТ Девелопмент» в связи с признанием сделки, во исполнение которой были перечислены денежные средства, незаключенной. Истец полагал, что со дня принятия этого решения он мог и должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 196, 199 Гражданского кодекса

Российской Федерации

и статей 4, 9,, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что им пропущен срок исковой давности, не основан на материалах дела и не соответствует обстоятельствам, установленным арбитражным судом по другому делу.

Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и счел установленными обстоятельства, документально не подтвержденные, судебные акты приняты без учета положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

от 29 марта 2011 года N 2932/09.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании неполного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика за счет истца вследствие признания незаключенной сделки, на основании которой были перечислены спорные денежные средства, решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. В соответствии с решением, принятым ранее по другому делу, суд отказал ООО «Сатори9quot; во взыскании с ООО «Девелопмент9quot; долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 29 декабря 2007 года и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Было отказано и в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Основанием к отказу в иске как встречного, так и первоначального было признание договора строительного подряда незаключенным.

Правильно установил приведенные обстоятельства, суд, как полагает кассационная инстанция, сделал неверные выводы относительно начала течения срока исковой давности по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения, которое могло иметь место и о котором стало известно сторонам, лишь после признания договора незаключенным.

До этого дня обе стороны признавали наличие заключенного договора и предъявляли свои требования на основании этой заключенной сделки.

Понятие неосновательного обогащения дано в статье 1102 Гражданского кодекса

Российской Федерации

, в соответствии с которой лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Следовательно, до дня признания судом сделки незаключенной правоотношения сторон основывались на таком основании, как сделка, и полученные ответчиком от истца денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением. Решение, в котором арбитражный суд признал сделку незаключенной, принято 17 июня 2010 года, следовательно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения может быть исчислен с июня 2010 года.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

, суд

Решение от 31 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17429/11-5-118 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебными инстанциями отказано в удовлетворении иска общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из того, что истец пропустил предусмотренный ГК РФ срок исковой давности.

Течение данного срока, по мнению судов, началось со дня перечисления истцом спорных денежных средств на счет ответчика. Именно тогда истец должен был узнать о нарушении своего права.

При этом судами отвергнут довод истца о вступлении в законную силу решения суда по другому делу, где сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, признана незаключенной.

По мнению истца, именно со дня принятия этого решения он мог и должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика.

Окружной суд полагает, что судами сделаны неверные выводы относительно начала течения срока исковой давности по данному иску.

Неосновательное обогащение могло иметь место и о нем стало известно сторонам лишь после признания договора незаключенным.

До этого дня обе стороны признавали наличие заключенного договора и предъявляли свои требования на основании этой заключенной сделки.

Следовательно, до дня признания судом сделки незаключенной правоотношения сторон основывались на таком основании, как сделка, и полученные ответчиком от истца денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением.

Поэтому срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения может быть исчислен лишь со времени принятия решения суда о признании сделки незаключенной.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2017. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Судья: Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-672

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2012 года гражданское дело

по иску Б. к В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Б. — К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Б. к В. о взыскании неосновательного обогащения.

С Б. в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя В. — С. (доверенность от 23 декабря 2011 года сроком на три года), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

Б. (далее по тексту — истец) обратился в суд с иском к В. (далее по тексту — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивировал тем, что по устной договоренности с ответчиком, последний должен был приобрести для него компьютеры в количестве 31 штуки. В связи с чем, истец передал В. денежную сумму в размере 363 000 руб., а ответчик 18 февраля 2008 года выдал Б. расписку о получении указанной суммы для приобретения компьютеров, обязавшись передать их последнему не позднее 22 февраля 2008 года. Поскольку ответчик компьютеры не приобрел, истец считает, что денежные средства в размере 363 000 руб. получены им безосновательно и должны быть возвращены, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Б. не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных им требований по данному основанию, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявленные Б., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. С доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, пояснив суду, что отношения между сторонами по заявленным требованиям прекратились в конце 2008 года, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении дела (л.д.40).

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Б. — К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, т.к. срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с конца 2008 года.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом с достоверностью установлено, что 18 февраля 2008 года Б. передал В. денежные средства в размере 363 000,0 руб. для приобретения персональных компьютеров в количестве 31 шт., которые ответчик обязался передать истцу не позднее 22 февраля 2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются написанной ответчиком распиской, подлинник которой находится в материалах дела (л.д.34).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая выданную ответчиком расписку, подлинник которой представлен истцом, давая оценку объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по приобретению и передаче истцу компьютеров в срок не позднее 22 февраля 2008 года, отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Подлинность расписки сторонами не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик должен был приобрести и передать ему компьютеры в срок до 22 февраля 2008 года, тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены им в августе 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на то, что течение срока исковой давности по заявленному спору необходимо исчислять с конца 2008 года, а именно с того момента, когда ответчик отказался возвратить полученные по расписке денежные средства либо передать компьютеры, является необоснованной и противоречащей материалам дела, в том числе тексту расписки, в которой четко определен момент исполнения обязательства ответчиком, и который правомерно считать началом течения срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении.

На основании ч.2 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Причем представленные истцом товарные накладные, доверенности и платежные поручения, свидетельствующие о том, что в период с апреля по октябрь 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Формат-мастер» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» была отгружена оргтехника на общую сумму 1 186 281, 16 руб., грузополучателем которой выступал В., действующий по доверенностям от ООО «Бизнес Партнер» (л.д.49-58), не подтверждают факт прерывания течения срока исковой давности по обязательству, возникшему между истцом Б. и ответчиком В.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 22 февраля 2008 года по 16 августа 2011 года истек, и был пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем он не подлежит восстановлению, так как исковое заявление было направлено в суд по истечении трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Таким образом, установив, что срок исковой давности был пропущен истцом, а также то, что течение данного срока не прерывалось, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. — К. — без удовлетворения.

tinyton.ru
Начало течения срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении
Начало течения срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: