Статья 330 ук рф судебная практика

2018-08-052018-12-07 1 368 просмотров

Популярные статьи на нашем сайте

  • Квалификация ущерба по размеру
  • Связи с болезнью
  • Косвенные налоги при экспорте в казахстан
  • Отказ от ребенка алименты
  • Ч 1 ст 74 УК РФ
  • Ответственность казенного учреждения по своим обязательствам
  • Согласие на перевод
  • Подача заявления на алименты без брака
  • Приговором мирового судьи В. осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу за то, что умышленно … дала указание сменить замок входной двери в арендуемое С. помещение, тем самым, лишив ее возможности пользоваться им, и незаконно ограничила ее доступ к находящемуся в нем имуществу на общую сумму … и бухгалтерской документации по осуществлению ИП С. предпринимательской деятельности.

    Удержание В. имущества С. в помещении магазина продолжалось до 23 апреля 2009 года. 2 апреля 2009 года В., находясь в помещении магазина, желая материально обеспечить свои финансовые претензии к С., осознавая, что своими действиями причиняет С. существенный вред, вывезла из помещения вышеуказанного магазина с помощью привлечения ею рабочей силы принадлежащее С. имущество и бухгалтерскую документацию, чем причинила потерпевшей существенный вред.

    Апелляционным постановлением приговор в отношении В. оставлен без изменения.

    Выводы суда: Президиум областного суда, оставляя в силе судебные постановления, указал следующее.

    Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Как правильно установлено судом существенный вред, причиненный С., выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшей, которая была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, значительная часть которого была для нее утрачена, а также осуществлять предпринимательскую деятельность.

    ПРЕЗИДИУМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 13 августа 2014 года

    Президиум Калужского областного суда в составе:
    председательствующего Краснова Д.А.,
    членов президиума Буковского Г.А., Гришина Д.М., Марьина А.Н., Семченко М.В.
    при секретаре Ж.
    рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной В. и адвоката Исраэляна С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года.
    Приговором мирового судьи судебного участка N 16 г
    . Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года
    В., «…» года рождения, уроженка «…», несудимая,
    осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 60000 рублей.
    В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 24, ст. 27 УПК РФ В. освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности.
    Приговором постановлено взыскать с осужденной В
    . в счет возмещения причиненного С. имущественного вреда денежную сумму в размере «…» рублей.
    Апелляционным постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года приговор от 26 марта 2013 года в отношении В
    . оставлен без изменения.
    В кассационных жалобах осужденной В
    . и адвоката Исраэляна С.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных решений как незаконных, о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях В. состава преступления.
    Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационных жалоб, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденной В
    . и ее защитника адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей С. адвоката Бухрякова А.Г., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум

    установил:

    В. признана виновной в самоуправстве.

    Преступление совершено в период с 10 по 23 апреля 2009 года в «…» при следующих обстоятельствах.

    3 июля 2008 года между В. и С. был заключен договор аренды нежилого помещения и составлен акт приема-передачи по договору аренды торгово-офисного помещения. В помещении арендованного магазина С. стала осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже мебели. В марте 2009 года между арендодателем В. и арендатором С. по поводу стоимости аренды помещения магазина, расположенного по адресу: «…», возникли разногласия, которые путем переговоров между сторонами разрешены не были. 10 апреля 2009 года, находясь в вечернее время по указанному выше адресу, В. умышленно, вопреки установленному законом порядку, в целях причинения существенного вреда С. вследствие воспрепятствования доступу в арендуемое помещение, ограничивая права пользования и распоряжения находящимися в помещении имуществом и бухгалтерскими документами, препятствуя С. заниматься предпринимательской деятельностью и желая наступления этих последствий, самовольно, осознавая, что действует без разрешения собственника имущества, дала указание сменить замок входной двери в арендуемое С. помещение, тем самым, лишив ее возможности пользоваться им, и незаконно ограничила ее доступ к находящемуся в нем имуществу на общую сумму «…» рублей и бухгалтерской документации по осуществлению ИП С. предпринимательской деятельности. Удержание В. имущества С. в помещении магазина продолжалось до 23 апреля 2009 года. 23 апреля 2009 года В., находясь в помещении магазина, желая материально обеспечить свои финансовые претензии к С., осознавая, что своими действиями причиняет С. существенный вред, вывезла из помещения вышеуказанного магазина с помощью привлечения ею рабочей силы принадлежащее С. имущество на общую сумму «…» рублей и бухгалтерскую документацию, чем причинила потерпевшей существенный вред.

    В кассационной жалобе осужденная В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что имела законное право удерживать имущество должника С., избрав предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств по договору аренды; заявляет о своей невиновности и отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также об отсутствии причинной связи между ее действиями и утратой имущества; считает, что имущество находилось у нее на хранении; заявляет о причиненном ей материальном ущербе; анализируя материалы дела, утверждает, что отсутствуют доказательства вывоза большого количества крупногабаритной и дорогостоящей мебели; считает, что выводы суда основаны на предположениях, в том числе о причинении имущественного вреда С. в размере «…» рублей; указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; просит приговор мирового судьи от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление от 2 июля 2013 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

    В кассационной жалобе адвокат Исраэлян С.Г. также указывает на незаконность приговора мирового судьи от 26 марта 2013 года и апелляционного постановления от 2 июля 2013 года в отношении В., на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, на противоречия в выводах суда относительно мотивов совершенного В. преступления; утверждает, что в действиях осужденной отсутствует самоуправство; полагает, что суд не дал оценку каждому доказательству в отдельности, не устранил имеющиеся противоречия; считает, что судом были нарушены права и законные интересы осужденной; ссылаясь на нормы ст. 359 ГК РФ, полагает, что В. была вправе удерживать имущество С., что в данном случае имел место гражданско-правовой спор; полагает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий и подменил назначение уголовного судопроизводства; просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

    В постановлении о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что приговор от 26 марта 2013 года в части гражданского иска не соответствует требованиям закона; мировой судья при удовлетворении гражданского иска потерпевшей С. в части взыскания с В. в счет возмещения причиненного потерпевшей имущественного вреда денежной суммы в размере «…» рублей, не учел, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникших из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах и в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении В. судебных решений.

    Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной В. в самоуправстве, является правильным, основан на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка.

    Вина осужденной подтверждается:

    показаниями осужденной В., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что 10 апреля 2009 года она предупредила С. о том, что не разрешит ей вывозить имущество из магазина, и забрала у С. ключи от помещения до оплаты долга по аренде;

    показаниями потерпевшей С., данными ею в ходе судебного заседания, о том, что 3 июля 2008 года она заключила договор аренды помещения с В. За аренду она платила В. «…» рублей в месяц, за март, апрель она заплатила «…» рублей. 10 апреля 2009 года она нашла новое помещение для магазина, в которое решила переехать. Узнав об этом, В. забрала у нее ключи от магазина, сказав, что не даст ей вывезти имущество. Сын В. — В-2 сменил замки на входных дверях в магазин. 12 апреля 2009 года она написала заявление в милицию и попросила В. открыть магазин для описи имущества, на что та ответила отказом. 23 апреля 2009 года ее муж С-2 видел возле магазина В. с новым арендатором, который пояснил ему, что В. собирается вывозить мебель из магазина. В-вы грузили коробки с мебелью в автомобиль и увозили. В августе 2009 года она присутствовала при выемке, в кладовой комнате магазина находилась лишь часть мебели в разобранном виде. Остальное имущество В. вывезла в неизвестное место. Лишение этого имущества причинило ей существенный вред на сумму «…» рублей;

    показаниями С-2. — супруга С. о том, что он был очевидцем удержания В. имущества потерпевшей, а также вывоза части этого имущества из помещения, мебель на микроавтобусе «…» вывозили при нем два раза;

    показаниями свидетелей Ч., А., О., В-3., П., из которых следует, что между В. и С. происходил конфликт, в ходе которого В. удерживала имущество С.,

    показаниями сотрудников правоохранительных органов П-2. и Л., которые пояснили, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности С. им были необходимы соответствующие документы, которые по объяснениям С. незаконно удерживала В.

    Вина осужденной В. подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2009 года; рапортом начальника ОД ОВД «…» П-3. о том, что 15 июня 2009 года ею был осуществлен выезд по адресу: «…» с целью изъятия удерживаемого В. имущества С., В. выдать удерживаемое имущество отказалась без объяснения причин; протоколами очных ставок между В. и С.; протоколом выемки от 21 августа 2009 года, в ходе которой из нежилого помещения в «…», принадлежащего В., была изъята часть имущества, принадлежащего С.; копией договора аренды нежилого помещения по адресу: «…» от 3 июля 2008 года между В. и С.; копией договора аренды нежилого помещения по адресу: «…» от 18 апреля 2009 года между В. и ИП А.; копиями товарных накладных и товарными накладными, банковскими выписками об операциях по счету ИП С., а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

    Изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвоката Исраэляна С.Г. доводы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, необоснованны. При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для разрешения уголовного дела.

    Показаниям свидетелей А., О., Г., П-3. судом дана мотивированная оценка. Имеющиеся в показаниях свидетеля А. противоречия были устранены судом.

    Данных о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении свидетеля А. применялись незаконные методы ведения следствия, в деле не имеется.

    Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

    Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Как правильно установлено судом существенный вред, причиненный С., выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшей, которая была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, значительная часть которого была для нее утрачена, а также осуществлять предпринимательскую деятельность.

    Правовая оценка действиям осужденной В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) судом дана правильная.

    Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

    Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

    Наказание осужденной В. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным о ее личности, влиянию наказания на ее исправление, и иным обстоятельствам дела.

    Кроме того, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более двух лет и обстоятельств для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ и ст. ст. 24, 27 УПК РФ освободил В. от назначенного ей наказания.

    Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

    Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

    Настоящее дело рассмотрено мировым судом в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, а потому иск разрешен правильно.

    В связи с изложенным приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года следует признать законным, в том числе и в части разрешения гражданского иска С. о взыскании с осужденной В. в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере «…» рублей.

    Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

    постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной В. и адвоката Исраэляна С.Г. — без удовлетворения.

    Вернуться к оглавлению обзора «Удержание имущества (вещи) должника», куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

    Основания для удержания вещи (имущества) должника
    Условие договора об удержании. Как сформулировать?
    Удержание транспортного средства
    . Когда незаконно?
    Удержание вещи должника по договору аренды
    . Судебная практика
    Удержание вещи должника по договору подряда. Судебная практика
    Обращение взыскания на удерживаемую вещь должника
    Удержание имущества арендатора и самоуправство арендодателя (ст
    . 330 УК РФ)

    Если вам или вашим близким нужен адвокат в Москве по 330 статье УК РФ самоуправство, обращайтесь к высококвалифицированному юристу, обладающему опытом работы с данной статьей. К сожалению, примеры нарушений, которые можно отнести к данному виду преступления, встречаются крайне часто. Вольно или невольно вы сами можете нарушить какие-либо нормативные акты или должностные предписания. С такой же долей вероятности можно стать жертвой самоуправства со стороны сотрудников различных организаций, начальника, банковских служащих, коллекторов, работников ТСЖ и многих других уполномоченных лиц. В любом случае, при возникновении спорной ситуации, обращение к квалифицированной помощи адвоката по уголовным делам помогает разрешить конфликт с наименьшим уроном для всех участников дела.

    О ст. 330 Самоуправство

    Самоуправство относится к категории преступлений легкой тяжести, но нередко данная статья идет в совокупности с такими статьями как причинение вреда здоровью различной тяжести, или даже убийство. В этом случае, наказание за содеянное может быть очень строгим.

    Суть статьи 330

    В основе правонарушения, предусмотренного статьей 330 УК РФ — Самоуправство, лежат ошибочные суждения человека о наличии у него определенных прав, которых в действительности не существует. Человек может на основании ошибочных представлений распоряжаться чужим имуществом, изымать его, продавать, передавать в пользование, совершать иные действия с имуществом других людей или организаций не имея на то законного права. Многие склонны путать самоуправство с кражей, грабежом и иными преступлениями имущественного характера. Отличие данных преступлений состоит в том, что при краже, грабеже, разбое и иных схожих преступлениях у человека нет абсолютно ни каких прав на имущество другого человека. В случае самоуправства, человек осуществляет захват материальных ценностей на основании каких-либо прав. Если, имеющихся у него прав на имущество, оказывается недостаточно для законного обладания им, владение и то, каким образом оно было получено признается незаконным. Чтобы было более понятно, можно привести такой пример — Гражданин самовольно изъял автомобиль у своего знакомого в счет эквивалентной суммы долга. По закону, правом изымать имущество в пользу задолженности наделена только Федеральная Служба Судебных Приставов. Делается это только на основании судебного решения. В указанном примере — гражданин совершил противозаконные действия, так как не имел соответствующих законных прав и полномочий на изъятие имущества должника. Следует отметить тот факт, что описанных действий явно недостаточно для того, чтобы быть обвиненным в уголовно наказуемом преступлении, предусмотренным ст. 330 УК РФ. О признаках, определяющих самоуправство как уголовное преступление, Вы можете прочитать в следующем параграфе — «Особенности 330 статьи».

    Особенности 330 статьи

    Данная статья очень часто используется для увеличения показателей по количеству раскрываемых преступлений. Ведь примеры самоуправства можно найти на каждом шагу. Вот наиболее яркий пример — бабушка купила в магазине 0,5 кг колбасы, но затем передумала и самовольно заменила купленную колбасу на другой вид продукции, аналогичной по стоимости. В ее действиях были усмотрены признаки самоуправства, так как она не имела права самовольно менять товары.

    Поэтому следует отметить, что под определение статьи «Самоуправство» попадают только те действия, которые повлекли за собой серьезные последствия. Такими последствиями могут быть: значительный вред здоровью человека, существенный общественный вред, существенный вред окружающей среде и так далее. Иные же, самоуправные действия, не имеющие серьезных последствий относятся к плоскости гражданских, либо административных дел. Об этом следует знать. И если Вас обвиняют по 330 статье УК РФ за незначительные самоправные действия, необходимо незамедлительно обращаться за помощью адвоката, и привлекать сотрудников правоохранительных органов к ответственности за нарушение норм Уголовно процессуального кодекса с последующей компенсацией морального и материального ущерба подследственному.

    Помощь адвоката в Москве по 330 статье УК РФ самоуправство оказывается:

    • Подозреваемому
    • Обвиняемому
    • Потерпевшему
    • Свидетелю

    Адвокат в Москве по 330 статье УК РФ самоуправство необходим как в сложных ситуациях, связанных с применением насилия и причинением вреда здоровью потерпевшего, так и в бытовых случаях. Например, при отключении отопления либо водоснабжения в многоквартирном доме на длительный период можно предотвратить подобные ситуации в дальнейшем, обратившись в правоохранительные органы.

    Консультационная помощь адвоката при самоуправстве

    Консультация адвоката не бывает лишней в случае Вашего решения начать несанкционированную застройку, перепланировку, или иные самоуправные действия. Если вы собираетесь делать в квартире или подъезде ремонт, например, устанавливать отдельный вход в жилище на первом этаже, рекомендую предварительно обратиться за консультацией юриста, и найти верное решение возникшей задачи. Ведь в случае серьезной аварии, возникшей по причине Вашего самовольного вмешательства в ту, или иную структуру, Вы можете быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 330 — «Самоуправство».

    На моем сайте вы можете получить бесплатную консультацию по всем возникающим у вас вопросам по 330 статье УК РФ самоуправство.

    330 статья УК РФ — Самоуправство, подразумевает, что были совершены действия, нарушающие закон или какие-либо нормативные правовые акты, которые нанесли существенный вред обществу, либо гражданам.

    В основе совершенных действий могут быть ошибочные представления человека или группы людей относительно своих прав. Правонарушение может быть совершено целенаправленно или неумышленно. Это никак не освобождает от ответственности, если противозаконные действия повлекли за собой существенный вред.

    Не следует путать самоуправство с кражей либо грабежом. В случае кражи или грабежа, человек присваивает себе чужую собственность. В случае самоуправства, человек изымает или распоряжается собственностью, в отношении которой у него имеются определенные права. Чаще всего это наследственные, либо долговые права. Не имея должного законодательного разрешения, человек пытается самостоятельно решить вопрос с получением имущества.

    Различают два основных вида умысла — прямой и косвенный. От этого зависит строгость наказания за содеянное. В случае прямого умысла человек отчетливо понимает к чему приведут его действия. Например, точно знает сумму изымаемых ценностей, либо знает на что обречет других людей в случае изъятия тех или иных вещей. В случае косвенного умысла, человек не представляет, к каким последствия могут привести его действия.

    Очень часто, в судебной практике по данной статье обвиняются граждане, совершившие незначительные правонарушения. В пояснениях верховного суда Российской федерации к данной статье недвусмысленно сказано, что для обвинения по статье «Самоуправство» необходим факт причинения существенного  вреда организации либо физическому лицу. В ином случае, под данное правонарушение может попасть огромное количество невиновных граждан. За мелкие же правонарушения, соответствующие определению статьи самоуправство, должны назначаться более мягкие виды наказания, нежели уголовная ответственность. Наиболее распространенным видом наказания за самоуправство не повлекшее серьезных последствий является привлечение к административной ответственности.

    Вред может выражаться как в виде материального ущерба, так и в виде причинения вреда здоровью человека. Как правило, самоправные действия сопряжены с конфликтом заинтересованных сторон. Отсюда вытекают такие меры как — угрозы, побои, истязание, лишение свободы и другие меры физического и психического воздействия. В подобных случаях, гражданин обвиняется одновременно по нескольким статьям Уголовного кодекса. Например — самоуправство и причинение тяжкого вреда здоровью. Не являются исключением и случаи, когда самоуправство доводит до убийства человека или даже нескольких человек. В таком случае, гражданин обвиняется и в самоуправстве и в убийстве.

    Максимальное наказание по 330 статье УК РФ предусматривает лишение свободы сроком на полгода, исправительные работы на период 2-х лет или штраф до 80 тысяч рублей.

    Категории подзащитных, которым могут быть предоставлены услуги:

    • Подозреваемый в самоуправстве;
    • Обвиняемый в самоуправстве.

    Помощь адвоката по 330 статье Самоуправство

    В некоторых ситуациях человек действует под влиянием каких-либо собственных представлений. При этом, он сам может быть уверен в своей правоте. В повседневной жизни таких примеров множество. Многие не знают законов и не задумываются о последствии своих поступков. Иногда люди действуют под влиянием эмоций, не контролируют свои действия или плохо представляют, к каким результатам они могут привести. Между тем очень легко необдуманными самовольными действиями нанести материальный или физический вред окружающим.

    Действия адвоката

    Возможны ситуации, при которых сотрудники правоохранительных органов оказывают давление на подозреваемого с целью заставить его признать причастность к совершенному правонарушению. В любом случае следует как можно быстрее обратиться к квалифицированному адвокату по 330 статье Самоуправство. Только адвокат сможет помочь выстроить правильную линию защиты в сложившейся ситуации. На этапе предварительного следствия адвокат обеспечит защиту прав и интересов подозреваемого.

    О возможных результатах работы адвоката для обвиняемого

    Если собраны необходимые доказательства о причастности гражданина к правонарушению,будет вынесено постановление о привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Обвинение по 330 статье может испортить репутацию и жизнь как самого обвиняемого, так и членов его семьи. Исход уголовного дела во многом зависит не только от обстоятельств, которые предшествовали правонарушению, но и грамотно выстроенной линии защиты. Адвокат может опротестовать любые действия следственных органов. Участие адвоката по уголовным делам в следственных действиях может дать обвиняемому несомненные преимущества.

    Возможные результаты работы адвоката по 330 статье Самоуправство:

    • Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям;
    • Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;
    • Оправдательные приговор в суде;
    • Назначение условного наказания;
    • Уменьшение суммы штрафа;
    • Замена уголовной ответственности на административную.

    Получить бесплатную консультацию и помощь адвоката в Саратове по статье 330 УК РФ «Самоуправство» Вы можете с помощью заявки на сайте или по указанным телефонам.

    tinyton.ru
    Статья 330 ук рф судебная практика
    Статья 330 ук рф судебная практика

    Понравилась статья? Поделиться с друзьями: