Нарушения в поведении кандидата депутаты

Раянова Наталья Вячеславовна
магистрант 2 курса правления
«Юрист в сфере уголовного судопроизводства»
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«Российский государственный университет правосудия»
г. Москва
E-mail: [email protected]

Статья посвящена вопросу административной ответственности за нарушения избирательного законодательства.

Ключевые слова: избирательное законодательство, административная ответственность, нарушения избирательного законодательства,

На сегодняшний день значение выборов в современном демократическом государстве неоспоримо велико. Однако стоит обратить внимание на то, что качественное проведение выборов невозможно осуществить без действенного механизма разрешения избирательных споров, привлечения к юридической ответственности лиц, совершивших нарушение законодательства о выборах, прав участников избирательного процесса. Существенным фактором преобразования и улучшения законодательства, устойчивого развития общественного строя государства и правопорядка, заинтересованности граждан в процесс управления государством, формирования гражданского общества является обеспечение судами избирательных прав граждан.

Избирательные правоотношения определяются обширным кругом субъектов, разделенных на определенные группы: наиболее многочисленная группа представлена непосредственными и наиболее существенными субъектами являются лица, обладающие избирательными правами, то есть избиратели или граждане, наделенные активными избирательными правами. Одну из групп, включают граждан, реализующих пассивные избирательные права — это кандидаты на выборные должности, избирательные объединения, их уполномоченные представители, инициативные группы граждан по выставлению кандидата на выборную должность, представители кандидатов, их доверенные лица, наблюдатели на выборах. Особенную группу субъектов избирательного права формируют лица и органы, обеспечивающие исполнение избирательных прав граждан, к ним относятся избирательные комиссии, члены избирательных комиссий, обладающие правом решающего голоса, главы муниципальных образований [3].

Юридическая ответственность в широком смысле представляет собой завязавшееся из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать надлежащие лишения за произведенное правонарушение, за нарушение требований, которые заключаются в нормативно-правовых актах. Другими словами юридическая ответственность — это обязанность лица, нарушившего правовые нормы, претерпевать, определенные государством неблагоприятные результаты его поведения.

Существенные виды юридической ответственности за нарушение федерального законодательства Российской Федерации о выборах представляют собой конституционную, административную и уголовную ответственность. Административная ответственность устанавливается в случаях нарушения или несоблюдения общеобязательных правил, распространяющихся на всех физических и юридических лиц.

Административная ответственность за нарушения избирательного законодательства Российской Федерации, как вид юридической ответственности обладает некоторыми признаками, а именно:

— представлена нормами Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации;

— используется в судебной практике;

— к видам наказаниям относятся административный штраф и конфискация;

— субъектами ответственности выступают граждане, юридические, физические лица, должностные лица, специальные субъекты, под которыми подразумеваются: кандидаты, лица, избранные депутатами, выборными должностными лицами, избирательные объединения, члены избирательной комиссии, Председатель Центральной избирательной комиссии [4].

На сегодняшний день в Кодексе об Административных правонарушениях Российской Федерации заключаются 34 статьи, включающие 46 составов административных правонарушений, прямо относящихся к выборам и референдумам [1]. Необходимо отметить, что административная ответственность за отдельные правонарушения, объединенные с выборами, референдумом, приходит в случае, если в поступках правонарушителя не заключаются признаки уголовно наказуемого деяния. К таким правонарушениям относятся:

— подкуп избирателей или участников выборов, референдума;

— подделка подписей избирателей, участников референдума, скапливаемых в поддержку выставления кандидата, избирательного объединения, инициативы осуществления референдума;

— заверение заведомо подделанных подписей лицом, выполняющим сбор подписей, другим уполномоченным лицом;

— осуществление кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, прочей группой референдума, другими лицами при финансировании избирательной кампании, кампании референдума денежных средств, не перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума или поступивших в определенный фонд с нарушением определенным законодательством порядка, иных финансовых злодеяний при оказании поддержки избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, группам референдума, в том числе включение пожертвований в избирательный фонд, фонд референдума через подставных лиц [2].

Материалы по таким правонарушениям нужно отправить прокурору для осуществления проверки на предмет присутствия либо отсутствия в поступках правонарушителей признаков преступления.

Необходимо обратить внимание, что в определенном смысле административная ответственность может определяться как исполнение всех административно-принудительных средств. Такое определение отображает характеристику административной ответственности в ее специальном осмыслении как независимого вида юридической ответственности.

К основным чертами административной ответственности за нарушение избирательного законодательства, определенных правил и процедур избирательного процесса относятся:

— административная ответственность предусматривает двойную противоправность, что полагает нарушение двойного запрета — регулятивно-избирательного и охранительно-административного;

— административная ответственность за нарушение норм избирательного законодательства устанавливается за виновное противоправное деяние;

— определение административной ответственности за нарушение избирательного законодательства на федеральном и региональном уровне;

— субъектами административной ответственности за нарушения избирательных правоотношений определяются как физические лица, так и юридические лица;

— правонарушение, покушающееся на законодательство о выборах и референдуме;

— административная ответственность за нарушение избирательных прав не такая жесткая, не влекущая судимости, тяжких правовых последствий, чем уголовная ответственность [5].

В общем, определяется вероятным дать терминологию административного правонарушения в сфере избирательных прав, то есть это общественно вредное, противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, участника избирательного процесса, нарушающее определенные избирательным законодательством требования и процессы, посягающее на конституционно определенный правопорядок, базы народовластия, право гражданина избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, за которое законом определена административная ответственность.

Административная ответственность почти осуществляется главным образом специально уполномоченными на то должностными лицами, представляющими собой представителей определенных исполнительных органов, наделенных контрольно-надзорными полномочиями.

Стоит отметить, на практике многие нормы Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации по делам, появляющимся из избирательных правоотношений, нерезультативны, потому как их использование полагает составление протоколов об административном правонарушении. Члены избирательных комиссий и должностные лица органов внутренних дел далеко не всегда могут составить такой протокол. Причины этого в не высокой квалификации, загруженности осуществлением иных обязанностей, нежелании ввязываться в политический процесс, потому как констатация в протоколе факта правонарушения доказывает определенную позицию. Появляющиеся в день голосования по вопросам о неправомерном включении избирателя в список или об исключении из него свидетельствуют о существенном недостатке системы составления перечня избирателей. По сути, избирателям дается право проверить точность составления списка избирателей. Участковым избирательным комиссиям дается добавочное время для осуществления работы со списком для того, чтобы исключить ошибки либо неточности, неправомерное изъятие или невключение избирателя в перечень избирателей.

Также стоит отметить, что большинство правонарушений избирательного законодательства производится средствами массовой информации в период проведения предвыборной агитации. На ряду, с этим, необходимо отличать предвыборную агитацию от информационного снабжения выборов. Обращения голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него, производимые при исполнении представителями обществ, реализовывающих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности распознаются предвыборной агитацией в том случае, если такие действия произведены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него. Вопрос о разграничении законодательства о предвыборной агитации и рекламе представляется особо острым, так как и реклама, предвыборная агитация представляет собой специфические по устремленности виды информации, обладающие в качестве первоначальной цели притягивание внимания к установленным идеям и лицам, а последней — выражение выбора потребителей информации, субъекту, дающему ее. Способы, употребляемые в агитации и рекламе, зачастую совмещаются, и не случайно нередко один институт подменяет другой.

Отграничение административного правонарушения от состава преступления в виде подкупа избирателей либо участников референдума имеет оценочный характер. Потому как некоторые факты подкупа единичных избирателей, участников референдума не могут воздействовать на результаты голосования в целом, они могут расцениваться как административное правонарушение, а в случае подкупа большого круга избирателей, участников референдума устанавливается уголовная ответственность. Финансовые правонарушения делаются достаточно распространенными в ходе избирательных кампаний. Из-за этого, становится малопонятна позиция судов, пресекающих производство по делам о финансовых правонарушениях согласно Кодексу об Административных правонарушениях Российской Федерации на основании не существенности произведенного административного правонарушения [3].

Нерешенной также является проблема внесения пожертвований в избирательные фонды кандидатов подставными лицами. Уголовным кодексом и Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за внесение пожертвований в избирательный фонд через подставных лиц. При этом ответственность обязано нести не само подставное лицо, а лица, воздействующие через него. Тем не менее, из-за отсутствия доказательной базы такие лица отходят от ответственности. Нарушения в представленной сфере предвыборной деятельности кандидатов и избирательных объединений, по признанию многих специалистов, причисляют к самым распространенным и одновременно труднофиксируемыми.

Таким образом, следование законности в избирательном процессе самым естественным образом объединено с обеспечением демократии и формированием правового государства. Несоблюдение требований и ограничений повлечет административную ответственность. На сегодняшний день, проблемы обеспечения защиты избирательных прав граждан представляются крайне актуальными. Нарушения избирательного законодательства покушаются на общественные взаимоотношения в области осуществления естественной демократии. Нужно отметить, что вопросы нарушения избирательных прав граждан стабильно находится в середине внимания прессы, обширно обсуждается во всех средствах массовой информации, пробуждая значительный общественный резонанс. Результативный прокурорский надзор разрешит предупредить противоправные деяния в избирательной отрасли, что приведет к защищенности граждан, обладающими конституционными политическими и избирательными правами.

Список используемой литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]: официальный сайт компании «Консультант Плюс». — Режим доступа: http://base.consultant.ru/. — Загл. с экрана.
  2. Шапиев С. М. Юридическая ответственность и правовые санкции за нарушение избирательного законодательства: практическое занятие тема № 10 типовой учебной программы «Правовые основы избирательного процесса и организация работы участковой избирательной комиссии» / С. М. Шапиев. — М.: Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК России, 2012. — 40 с.
  3. Аладьин А. Н. Проблемы применения административной ответственности за нарушение избирательного законодательства // Вопросы управления. — 2012. — С. 205 — 209.
  4. Аничкин И. М. К вопросу об административно-правовой ответственности за нарушение избирательных прав // Вопросы экономики права. — 2013. — № 5. — С. 25 — 28.
  5. Конджакулян К. М., Зограбян Г. М. Особенности административной ответственности за нарушение избирательных прав // Административное право и процесс. — 2014. — № 8. — С. 62 — 64.

Представители сети общественных наблюдателей, сформированной Общественной палатой РФ и крупнейшими общественными организациями страны, отчитались о ходе предвыборной кампании.

По данным наблюдателей, в регионах кампания проходит «в пределах нормы»: вопиющих нарушений агитации практически нет, штабы кандидатов ведут ответственную работу, правда, не все кандидаты «доехали» до некоторых областей.

«Ридус» собрал отзывы активистов о том, в каких условиях регионы готовятся к выбору человека, который займет главный политический пост страны.

Минорные нарушения

Несколько нарушений в Ростовской области зафиксировал координатор группы «Лига Избирателей-Ростов» Дмитрий Абросимов. «У нас было одно нарушение, которое было зафиксировано, по нему есть судебное решение. Местные активисты штаба в Новочеркасске за одного из кандидата сами изготовили баннер в его поддержку и повесили на административном здании. Есть судебное решение, выписан административный штраф, баннер снят», — отчитывается наблюдатель.

Кроме того, в регионе была задержана представительница штаба Ксении Собчак: она занималась расклейкой агитационных материалов «Открытой России». «По ней пока вроде никаких решений не вынесено», — добавил Абросимов.

В Республике Коми отчитываются о попытках завлечь граждан в отряды наблюдателей ценными подарками. «Была попытка некоей Ксении Михеевой, которая объявила общественное наблюдение и розыгрыш компьютера и еще каких-то призов для наблюдателей. То есть, ты пришел на участок, взбрело тебе в голову стать наблюдателем, ты заполняешь анкету и включаешься в этот проект. Несерьезно, безусловно. Это рассматривалось как нарушение, сейчас эта история прекращена», — сообщила глава республиканской Общественной палаты Галина Киселева.

И второй неприятный и непонятный случай в рамках этой предвыборной кампании — это охрана баннеров (в первую очередь, Путина, но и Грудинина тоже). Были случаи, что кто-то запустил в баннер снежком, тут и выставили частных охранников у баннеров. В целом, трудно даже дать оценку такой ситуации, потому что были задействованы частные охранные предприятия, непонятно все-таки, кто проплачивал их работу и чья это инициатива. Других проблем пока не наблюдалось. Общественная палата следит за всем и контролирует,заверила Киселева.

Сообщение об очередном нарушении пришло из Калининградской области: «Были претензии к тому, что муниципальными служащими на сайте администрации города Гвардейск ведется агитация за одного из кандидатов. Идет разбирательство, будет вынесено решение, виновата ли администрация», — сообщает координатор регионального движения «Россия выбирает» Маргарита Гладкая.

В этом году лучше работают избирательные комиссии с избирателями. Профессиональный подход. Отсутствие «мертвых душ» гарантировано на этих выборах, списки тщательно выверяют. Активны Собчак и ЛДПР. У коммунистов появилась молодежь, которая активно работает с населением,добавила наблюдатель.

Газеты Грудинина

Сразу в нескольких регионах наблюдатели отметили нарушения агитации от представителя КПРФ. «Некоторые партии ведут себя несколько неэтично, слишком усердствуют, — утверждает глава Общественной палаты Республики Северная Осетия — Алания Нина Чиплакова. — Избирком и ОП сделали замечание штабу Грудинина в связи с его агитационными материалами».

Ряд нарушений штабом Павла Грудинина был отмечен и в Рязанской области. По словам представитель общественного объединения «Клуб избирателей Рязанской области» Александра Семенова, команда кандидата повторно распространяла газету «Правда», которую уже запрещал облизбирком за отсутствие выходных данных.

Установлено, что в районном поселке Шилово висит баннер Павла Грудинина, на котором нет выходных данных. Сейчас идет разбирательство. Относительно штаба Путина появлялись сведения, что распространяются анкеты в образовательных учреждениях. Было не понятно, что это за материалы и носят ли они агитационный характер — облизбирком разбирается, решения пока нет. В целом по региону я ожидал какой-то более активной кампании и деятельности кандидатов и их штабов. Отдам должное избиркому области, хорошо информируют граждан,подчеркнул наблюдатель.

Газета Грудинина «засветилась» и в Саратовской области, отмечает глава регионального отделения Общероссийского общественного движения «Корпус „За чистые выборы“»:

На настоящий момент могу сказать об одном нарушении. Это штаб Грудинина, они первую газету выпустили по всей России без выходных данных. Я бы охарактеризовал текущую ситуацию так: нет работы, нет и нарушений. Никакой активности не видно.

Не доехали

В некоторых регионах кандидаты в президенты до сих пор не побывали — хотя предвыборная кампания в самом разгаре. «Некоторых кандидатов мы пока не дождались, — отмечает глава Новосибирского регионального общественного фонда „Социум“ Надежда Вавилина. — Ни Явлинского, ни Титова не было. По-моему, не было и Жириновского. Все деньги ЛДПР кидает на телевидение. Там лидер ЛДПР громогласно кричит про справедливость и врагов народа».

У нас идет стабильная кампания. Особых всплесков по поводу визитов кандидатов в президенты не наблюдается,заключила Вавилина.

Подобный отчет из Оренбургской области предоставил и первый зампредседателя региональной общественной палаты Николай Науменко:

У нас представлены три партии — ЕР, ЛДПР и коммунисты. Их работа видна. До нас, правда, не доехал Жириновский, у коммунистов наблюдается некоторое шевеление. Нарушений на сегодня не установлено. Если будут, мы сразу сообщим. Каждый день у нас проходит прозвон районов области на предмет выявления нарушений.

Стабильная кампания

В большинстве регионов наблюдатели констатируют спокойный ход предвыборной кампании — без нарушений со стороны кандидатов. «Ни одного обращения о нарушениях к нам в ОП не поступало, — сообщает председатель Общественной палаты Тверской области Лидия Туманова. — Я делаю вывод, что пока тревоги среди наших избирателей нет».

Сейчас мы готовим наблюдателей, надеемся на их добросовестность. Мне кажется, с каждым годом наши партии становятся более ответственными, поэтому и нарушений на выборах становится все меньше,добавила общественница.

«У нас в области нарушений пока что нет — ни жалоб, ни обращений, — рассказывает в свою очередь председатель Общественной палаты Ярославской области Сергей Березкин. — Есть надуманные и полушутливые: якобы сотрудников одного санатория администрация хотела лишить премий за неявку на выборы. Никаких обращений о сборе членами УИК личных данных граждан не было. Я надеюсь, все также штатно будет и дальше. Не вижу объективной почвы для проблем. Возможно, кто-то будет осуществлять вбросы недостоверной информации. Будем реагировать».

«Нынешняя компания мне нравится больше, чем было раньше. Нет грязи. Все очень достойно», — отмечает профессор кафедры социологии Астраханского государственного университета Екатерина Каргаполова.

Многие наблюдатели признаются, что в их работе помогает «Золотой стандарт наблюдателя», а также памятки, разработанные Общественной палатой РФ: эти документы позволяют наблюдателю двигаться пошагово при работе с сообщениями о нарушениях.

Как ранее писал «Ридус», избирательное законодательство РФ разрешает Общественной палате России и региональным палатам направлять наблюдателей на президентские выборы.

Накануне ОП РФ подписала ряд соглашений с общественными организациями федерального уровня для обеспечения максимального контроля над ходом грядущих выборах президента России. Среди организаций, подписавших договор с ОП РФ — Ассоциация юристов России, Союз журналистов России, Российский союз молодежи, Всероссийское общество охраны природы, Российский союз сельской молодежи, ассоциация наблюдателей «Национальный общественный мониторинг» и Российское общество «Знание».

Напомним, выборы президента России пройдут 18 марта текущего года. За главный политический пост страны поборются восемь человек: Сергей Бабурин (партия «Российский общенародный союз»), Павел Грудинин (КПРФ), Владимир Жириновский (ЛДПР), Владимир Путин (самовыдвижение), Ксения Собчак («Гражданская инициатива»), Максим Сурайкин («Коммунисты России»), Борис Титов (Партия роста), Григорий Явлинский («Яблоко»).

«Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года (извлечение):

1. Требования к сведениям, представляемым для регистрации кандидата, списка кандидатов

1.2. Сведения о работе (роде занятий)

Непредставление имеющихся подтверждающих документов о роде занятий влечет отказ в регистрации кандидата.

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты, ссылаясь на то, что все необходимые документы в соответствии с пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ он представил в установленный законом срок и основания для отказа ему в регистрации в качестве кандидата отсутствовали.

Согласно пункту 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ род занятий — это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно не работающий.

Судом установлено, что избирательная комиссия во исполнение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ своевременно уведомила М. об отсутствии в нарушение пункта 2 и подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 этого же федерального закона в представленных им для регистрации документах копии пенсионного удостоверения. Однако М. указанные сведения восполнены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что М. не представил документы, подтверждающие изложенные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о роде занятий, в связи с чем решением избирательной комиссии ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты.

Судебной коллегией по административным делам данное решение оставлено без изменения (определение от 29 сентября 2014 г. N 92-АПГ14-21).

Отсутствие в заявлении о согласии баллотироваться сведений о роде занятий является существенным нарушением кандидатом законодательства о выборах.

Р. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии, которым ему отказано в регистрации кандидатом на должность губернатора в связи с тем, что он не представил сведения о месте работы либо роде занятий и документы, их подтверждающие.

Судом установлено, что Р., в нарушение требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом на должность губернатора в качестве рода занятий указал на выполнение им общественной работы на безвозмездной основе. Между тем данный вид деятельности в силу пункта 57 статьи 2 названного федерального закона не может быть отнесен к приносящему доход роду занятий, который должен быть указан в заявлении кандидата.

Доводы Р. о том, что им представлялось в избирательную комиссию его пенсионное удостоверение, судом признаны необоснованными, поскольку доказательства данному обстоятельству не были представлены и опровергались описью принятых комиссией документов, подписанной лично Р. и уполномоченным представителем выдвинувшего его избирательного объединения. Кроме того, заявителем в качестве его рода занятий в заявлении о согласии баллотироваться статус пенсионера указан не был. При этом, несмотря на уведомление избирательной комиссией кандидата о неполноте представленных сведений, отмеченные недостатки Р. устранены не были.

С учетом изложенного суд на основании подпункта «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ отказал Р. в удовлетворении его требований.

Судебной коллегией по административным данное решение оставлено без изменения (определение от 8 сентября 2014 г. N 39-АПГ14-3).

Сведения об основном месте работы могут подтверждаться копией трудовой книжки либо иными документами, установленными действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования Л. об отмене решения избирательной комиссии о регистрации С. кандидатом в депутаты. В обоснование своих требований Л. ссылался на то, что С. вместе с заявлением о согласии баллотироваться не представила документ, подтверждающий основное место работы кандидата.

Региональным законом определено, что документами, подтверждающими место работы, должность либо род занятий кандидата, являются: трудовая книжка, лицензия, билет члена творческого союза, пенсионное удостоверение, справка органа, уполномоченного в сфере занятости населения (для безработных), либо иные установленные действующим законодательством документы.

При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия исходила из того, что законодательство о выборах, в частности подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата, и не предусматривает представления в подтверждение данного обстоятельства копии трудовой книжки.

С учетом названных положений и норм регионального закона суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что справка с места работы может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы (роде занятий) кандидата.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата С. и отменила состоявшиеся по делу судебные постановления (определение Судебной коллегии по административным делам от 13 сентября 2014 г. N 33-КГ14-4).

Указание кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться данных об осуществлении полномочий депутата без уточнения сведений о том, что эти полномочия осуществляются на непостоянной основе, не свидетельствует о неполноте обязательных сведений о кандидате либо ненадлежащем оформлении избирательных документов, если представленные документы не искажают информацию о нем.

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения избирательной комиссии о регистрации Ф. В обоснование своих требований ссылался на то, что в нарушение пунктов 2 и 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ Ф. в заявлении о согласии баллотироваться указал, что является депутатом, но не уточнил, что данные полномочия он исполняет на непостоянной основе, и не представил соответствующий документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Согласно пункту 2 и подпункту «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть приведены сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа, а также приложены копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Судом установлено, что в заявлении о согласии баллотироваться, поданном в избирательную комиссию, Ф. указал сведения об основном месте работы, о занимаемой должности, а также о том, что является депутатом представительного органа муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований М., суд отметил, что неуказание Ф. в заявлении о согласии баллотироваться уточнения «на непостоянной основе» не свидетельствует о неполноте обязательных сведений о кандидате, не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажает информацию о нем и не является нарушением принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что указание кандидатом Ф. места основной работы одновременно с тем, что он является депутатом, свидетельствует об исполнении им полномочий депутата именно на непостоянной основе. В случае исполнения им обязанностей депутата на постоянной основе сведения об этом указывались бы в разделе «основное место работы или службы, занимаемая должность».

Судом также установлено, что предусмотренная законом обязанность по представлению копии документа, подтверждающего то, что кандидат является депутатом, Ф. выполнена надлежащим образом. К заявлению о согласии баллотироваться им были приложены справка об осуществлении полномочий депутата, а также копия удостоверения депутата.

Судебная коллегия по административным делам оставила данное решение суда без изменения (определение от 11 декабря 2015 г. N 86-АПГ15-5).

Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по административным делам от 1 сентября 2014 г. N 16-АПГ14-10, от 5 сентября 2014 г. N 33-АПГ14-6.

См. другие разъяснения Обзора судебной практики:

  • Неуказание сведений о судимости — основание для отказа в регистрации кандидата в депутаты
  • Непредставление кандидатом в депутаты сведений о роде занятий — отказ в регистрации
  • Отмена решения избиркома о регистрации кандидатом в депутаты: нет сведений об образовании, имуществе за рубежом
  • Количество, подлинность подписей депутатов для выдвижения кандидата на выборах губернатора
  • Признание недостоверными или недействительными подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов
  • Требования к подписным листам: форма, средства на оплату изготовления
  • Выдвижение кандидатов в депутаты: членство в другой партии, финансовый отчет
  • Полномочия избиркома
  • Предвыборная агитация: авторские права, подкуп избирателей
  • Сроки для обжалования решений избирательной комиссии

Кандидаты несут личную ответственность за нарушения в агитации, даже если она велась без их ведома, решил Конституционный суд

М. Стулов / Ведомости

Кандидат в депутаты несет ответственность за нарушения, допущенные при распространении его агитации, даже если он не принимал в ней участия, решил Конституционный суд. Он не нашел оснований для проверки положений ст. 5.12 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за изготовление и распространение агитматериалов с нарушением требований избирательного законодательства. С жалобой в Конституционный суд обратился Максим Кац, которого в ходе кампании по выборам в Мосгордуму в 2014 г. оштрафовали на 500 руб. за размещение печатной агитации на рекламных конструкциях без разрешения их владельцев. Кац доказывал, что он не может отвечать за действия других людей, разместивших агитплакаты с нарушением закона.

К административной ответственности лицо можно привлекать только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласился Конституционный суд, но вопросы установления такой вины не входят в его компетенцию. В целом же из положений избирательного законодательства вытекает, что на кандидате лежит обязанность обеспечить соблюдение установленных законом требований при проведении своей предвыборной агитации. «В сфере его контроля во всяком случае находится размещение печатных агитационных материалов, для размещения которых требуется заключение договоров с собственниками или владельцами подходящих для этого объектов, и он должен принимать все разумные меры, чтобы соответствующие условия размещения не были нарушены», – говорится в определении суда.

Опоздали

Конституционный суд отверг запрос депутатов Госдумы от КПРФ о законности введения в Москве торгового сбора. На момент решения вопроса о принятии запроса к рассмотрению большинство подписавших его депутатов уже утратили свой статус и подписей под запросом стало меньше требуемого, указал суд.

Кац называет решение Конституционного суда странным. «Я всегда считал, что нарушением является не изготовление агитации, а сам акт ее размещения в неположенном месте. Сейчас будут президентские выборы, и я бы с удовольствием посмотрел, как будут штрафовать Путина за то, что его листовку неправильно расклеили где-нибудь в Магнитогорске», – говорит он. Кац напоминает, что независимым кандидатам вообще очень трудно арендовать какие-то рекламные поверхности – им просто никто не продает ни билборды, ни баннеры, ни доски у подъездов. Поэтому они очень часто раздают листовки сторонникам, которые проводят агитацию по месту жительства, – в таких условиях проконтролировать чистоту расклейки практически невозможно.

Предвыборная агитация якобы в пользу кого-то из кандидатов довольно часто используется его оппонентами, говорит руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Он вспоминает, что во время выборов в Законодательное собрание Тверской области призывы голосовать за кандидата от КПРФ рисовали красной краской на дверях новостроек. Доказательством того, что именно кандидат виновен в нарушении, должно быть его письменное распоряжение о размещении рекламы, в противном случае любой участник кампании легко может стать жертвой провокации, предупреждает Соловьев.

tinyton.ru
Нарушения в поведении кандидата депутаты
Нарушения в поведении кандидата депутаты

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: