Не получили подписанные акты

В вашем браузере отключен JavaScript, поэтому некоторое содержимое портала может отображаться некорректно.
Для правильной работы всех функций портала включите, пожалуйста, JavaScript в настройках вашего браузера.

RSS
Печать

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

« Первая ← Пред.1
След. → Последняя (1) »

Доброе утро, многоуважаемые юристы! Такая вот ситуация: должник пользуется услугами, но не оплачивает их и не подписывает акт выполненных работ. В договоре сказано, что «если в указанный срок мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг Исполнителю не был представлен, услуга считается оказанной в полном объеме.» Если подавать документы в суд, то пройдут не подписанные акты? Будут ли они считаться доказательством? То что акты отправляли можем подтвердить почтовыми квитанциями и уведомлениями, что должник их получал. Помогите пожалуйста.

Я хочу обратить внимание модератора на это сообщение, потому что:

Идет отправка уведомления…

заявить то в суд со ссылкой на данный пункт договора вы то можете. У самого в большинстве договоров примерно такое же прописано, но вот если должник оспорит — все равно пойдете в исковое и там будете доказывать факт надлежащего оказания услуги (выполнения работы) и неправомерный отказ от подписания акта должником с целью банального уклонения от оплаты выполненных услуг

Я хочу обратить внимание модератора на это сообщение, потому что:

Идет отправка уведомления…

Есть мечта? Иди к ней! Не получается идти к ней? Ползи к ней! Не можешь ползти к ней? Ляг и лежи в направлении мечты.

Советов у меня лучше не просить. Потому, что чувство юмора у меня сильнее чувства жалости.

Я знаю четыреста сравнительно честных способов отъёма денег у населения.

Бендер-Задунайский писал(а):

заявить то в суд со ссылкой на данный пункт договора вы то можете.
Т.е. в приказное попробовать можно? А не подписанные акты прилагать к документам нужно? Если долг меньше 100 б.в., то можно без претензии в суд подавать или все таки лучше отправить и выждать месяц?

Я хочу обратить внимание модератора на это сообщение, потому что:

Идет отправка уведомления…

yuliya.tr94 писал(а):

Бендер-Задунайский писал(а):

заявить то в суд со ссылкой на данный пункт договора вы то можете.
Т.е. в приказное попробовать можно? А не подписанные акты прилагать к документам нужно? Если долг меньше 100 б.в., то можно без претензии в суд подавать или все таки лучше отправить и выждать месяц?
1) я бы в приказное по-любому попробовал
2) Естественно прилагать, ведь ими вы мотивируете факт выполнения работ
. Прилагать и доказательства направления и получения должником этих актов с указанием дат и со ссылкой на пункт договора, обязывающий вторую сторону совершить определенные действия (подписать или возразить) в определенный срок
3) Можно и без претензии, но я бы лучше написал и отправил. В претензии бы укзал на момент систематического уклонения от подписания актов в сроки согласно пункту такому то договора и на то, что согласно этому же пункту они считаются подписанными ввиду отсутствия мотивированных (да вообще каких) возражений и должны быть приняты к учету и оплачены в полном объеме. К претензии приложили бы акты, которые они не подписывают и предложил бы подписать еще раз, выслать вам ваши экземпл. и указал, что в случае не выполнения ими ваших требований вы обратитесь в суд для взыскания сумы долга за выполненные работы, штрафных санкций или к нотариусу для совершения исполнит. надписи.
4) По истечении срока ответа на претензию я бы подал в приказное, за основу заявления взял бы написанное в претензии, поэтому распишите в ней все красиво со ссылками на НПА и договор

Я хочу обратить внимание модератора на это сообщение, потому что:

Идет отправка уведомления…

Есть мечта? Иди к ней! Не получается идти к ней? Ползи к ней! Не можешь ползти к ней? Ляг и лежи в направлении мечты.

Советов у меня лучше не просить. Потому, что чувство юмора у меня сильнее чувства жалости.

Я знаю четыреста сравнительно честных способов отъёма денег у населения.

А если претензия была уже выслана 21.10., но без всего того, что вы написали. Мы уже в прокуратуру обращались, чтобы они нам помогли в подписании актов, но пока что все без результатов. Упираются рогом и не хотят подписывать.
Претензию нужно будет переписать и вписать то, что Вы посоветовали написать?

Я хочу обратить внимание модератора на это сообщение, потому что:

Идет отправка уведомления…

можете вполне в приказном попробовать и без нее написать заявление, в нем сошлетесь и на пункт договора, обязывающий контрагента или подписать или предъявить претензии по выполненным работам, а в случае неподписания им акта в указанные в договоре сроки без предъявления претензий — акт считается подписанным (итак ведь стороны договорились считать в договоре), и на отправку почтой актов с подтверждением их получения и в такие то даты, и на претензию с требованием об оплате (все что в ней указано).

Статья 290. Общие положения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Я хочу обратить внимание модератора на это сообщение, потому что:

Идет отправка уведомления…

Есть мечта? Иди к ней! Не получается идти к ней? Ползи к ней! Не можешь ползти к ней? Ляг и лежи в направлении мечты.

Советов у меня лучше не просить. Потому, что чувство юмора у меня сильнее чувства жалости.

Я знаю четыреста сравнительно честных способов отъёма денег у населения.

« Первая ← Пред.1
След. → Последняя (1) »

Для того чтобы ответить в этой теме, Вам необходимо войти в систему или зарегистрироваться.

Исходим из того, что у заказчика нет разумных оснований для отказа от подписания акта приема-передачи — причиной является лишь нежелание платить.

1. Направить по всем известным адресам заказчика, в том числе на юридический адрес, письменное сообщение о завершении работ и требование принять работы, установив короткий, но разумный срок для приемки. К требованию приложить заполненный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (например по форме КС-2 или иной, установленной договором) в двух экземплярах.

После истечения предоставленного срока направить по тем же адресам счета и претензию с требованием об оплате выполненных работ.

А. Письма заказчику желательно направлять ценными письмами (с описью вложения) с уведомлением о вручении. Если письма переданы на руки секретарю или иному работнику заказчика под роспись, то есть неприятный риск услышать от заказчика в суде о том, что такой отметки о получении на письме он не ставил, такого работника у них нет и проч.
В подобном заявлении заказчика ничего критического для подрядчика, как правило, нет
. Но лучше избежать ненужных сложностей.

Б. Важное правило закреплено судебной практикой в отношении практически любого договора на выполнение работ, и закреплено законом в отношении договора строительного подряда:

при отказе или уклонении одной из сторон договора от подписания акта выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Для договора строительного подряда смотрите это правило в п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ; для иного договора на выполнение работ смотрите судебную практику арбитражных судов, в том числе: постановления ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу №А40-58024/12-142-551, от 24.09.2012 по делу №А40-131697/11-56-1156, от 23.01.2012 по делу №А40-148781/10-52-1270, от 12.08.2011 по делу №А40-87848/10-89-640.

Судебная практика
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору подряда на выполнение работ по замене и модернизации оборудования. По завершении работ подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 и справку об их стоимости для подписания. У заказчика, получившего акт и справку, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, возражений по акту и справке не заявил. Арбитражные суды всех инстанций, исходя из ст.ст.310, 720, 753 ГК РФ РФ, признали односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013г. №ВАС-4388/13. Обращает на себя внимание, что и в этом примере, и во многих других случаях, арбитражные суды прямо применяют ст.753 ГК РФ, хотя статья относится исключительно к договору строительного подряда.)

В. Односторонний акт должен содержать полный перечень, объем и стоимость каждого из выполненных видов работ. Другими словами, акт не может быть по объему намного у́же сметы. В противном случае арбитражный суд может посчитать акт ненадлежащим доказательством.

Судебная практика
Арбитражный суд посчитал ненадлежащим доказательством акт сдачи-приемки работ, поскольку из него не ясны объем и стоимость каждого вида подлежащих выполнению работ.
(Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 № КГ-А41/5405-09)

Именно к случаю составления бессодержательного акта относится указание Президиума ВАС РФ о возможности оспаривания заказчиком объемов работ.
(п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Г. Заказчику недостаточно направить только односторонний акт выполненных работ. Его необходимо приложить к письменному сообщению. В сообщении обязательно должно быть указано, что работы завершены и должно содержаться требование принять работы (принять участие в приемке работ) в какой-либо срок.
Необходимость такого сообщения следует из п.1 ст.753 ГК РФ.

Судебная практика
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на капитальный ремонт школы. В обоснование иска был положен односторонний акт выполненных работ, высланный заказчику, но заказчиком не подписанный. Арбитражный суд в иске отказал. Суд сослался на то, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

(п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Для справедливости необходимо отметить, что в данном деле односторонний акт был
направлен еще и неуполномоченному лицу.)

2. Иск о понуждении заказчика к приемке выполненных работ в судебной практике встречается редко и заявлять его обычно нецелесообразно (пример иска: Определение ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-1482/10 по делу № А07-14620/2008-Г-НАА). Подрядчика интересует не приемка работ сама по себе, а их оплата. Рассмотрение в суде дела о понуждении к приемке занимает значительный срок, но к оплате может не приблизить. После вынесения решения суда, заказчик лишь подпишет акт выполненных работ, впишет в него надуманные или существующие недостатки, но оплачивать, возможно, и не будет. Возможность предъявления такого иска следует иметь ввиду, но, как правило, предъявлять его не стоит.

Судебная практика
ФАС Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы с такой подробной резолютивной частью:

Понудить ответчика осуществить приемку результата работ: «Проектные предложения о расширению Южноуральской ГРЭС с установкой двух угольных энергоблоков по 225 МВт (пятая очередь)», выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009 к договору N 17-ЦУ/06(79/06/131-09) от 01.01.2007 в трех томах, по 4 экземпляра каждый, по акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО «ОГК-3» 2 500 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009. (Постановление ФАС Московского округа от 16 ноября 2010 г. №КГ-А40/13563-10.
В данном деле был заявлен иск не только о понуждении к приемке, но и о
взыскании стоимости работ
.)

Обращаю внимание на то, что в иске о понуждении к подписанию акта (или о понуждении к приемке выполненных работ) судом может быть отказано лишь со ссылкой на то, что ст.12 ГК РФ будто бы такого способа защиты права не содержит — посл. абз. стр.18 решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г. по делу №А40-11915/10-43-126.

3. Собрать как можно больше доказательств выполнения работ подрядчиком. Это могут быть, в том числе: промежуточные акты; справки о стоимости выполненных работ; переписка сторон; акты технической готовности и иные, подписанные обоими сторонами; товарно-транспортные и другие накладные; акты подписанные работниками сторон, хотя и неуполномоченными; договоры и акты о выполнении данной работы субподрядчиками, либо о передаче данной работы заказчику от генерального подрядчика; заключение эксперта (специалиста) о качестве или объеме работ.

4. Обратиться в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (или неустойки).

5. То, что заказчик не подписывает акт выполненных работ, при определенном упорстве и выполнении вышеприведенных рекомендаций, не является большим препятствием для взыскания с него задолженности в судебном порядке.

Адвокат Котельников А.В., 2012-2013

Другие советы и консультации

Заказчик не подписывает акт выполненных работ. Что делать. Порядок действий подрядчика (субподрядчика — при договоре субподряда)

Нужно знать при заключении договора подряда и любого другого договора на выполнение работ. 9 коротких советов адвоката

4 заблуждения о договоре подряда. «2.Субподряд — особый договор, имеющий сложное правовое регулирование. Однако договора субподряда, как вида или подвида договоров, не существует…».

Права заказчика при некачественном выполнении работ. «Расторгнуть договор в одностороннем порядке заказчик вправе только в двух особых случаях…».

Можно ли понудить заказчика к приемке выполненных работ или к подписанию акта выполненных работ? Консультация с использованием судебной практики о том, что предъявить иск об обязании можно.

Как описать предмет договора подряда так, чтобы впоследствии договор нельзя было признать незаключенным. Два малоизвестных требования к описанию предмета договора подряда из любой области хозяйственной деятельности.

В каких случаях заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ? Какие причины неподписания акта приемки выполненных работ являются обоснованными? Консультация адвоката на основании закона и судебной практики арбитражных судов.

06.11.2018

Истец

А56-78231/2018

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по поставке пластиковой емкости. Ответчик отказывался подписывать акт ссылаясь на то, что истец неполностью исполнил договор (не произвел обрешетку емкости) из-за чего ответчик получил ущерб

Иск удовлетворен полность. Обрешетка пластиковой емкости не входило в обязанности поставщика и являлись рекомендациями по эксплуатации

09.11.2018

Третье лицо

А56-81894/2018

Подрядчик по государственному заказу обязался произвести противопожарную обработку помещений третьего лица, однако в сроки не уложился и контракт был расторгнут. Заявляя исковые требования, истец просил отменить решение ФАС о включении в РНП ссылаясь на недобросовестность третьего лица

В иске отказано полностью

02.10.2018

Истец

А42-5201/2018

Истец на протяжении 2017 года осуществлял вывоз твердых бытовых отходов по заказу ответчика, но последний уклонялся от подписания актов выполненных работ вследствии чего, образовалась задолженность

Иск удовлетворен полностью

20.08.2018

Ответчик

А56-110155/2017

Истец передал ответчику оборудование с условием об оплате в виде выработки определенного объема ГСМ. Ответчик необходимый объем не купил. Истец просил взыскать стоимость оборудования в соответствии с условиями договора при неисполнении обязательств ответчиком

В иске отказано полностью

16.08.2018

Истец

2-207/2018

Авиакомпания подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции о взыскании убытков приченнных задержкой вылета рейса по маршруту Санкт-Петербург — Москва в следствии чего истцы опоздали на чартер до курорта

Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. Взыскано ~83 000 рублей, из которых стоимость тура 40 540 руб, остальное — штраф, пени и моральный вред

14.08.2018

Истец

А56-24196/2018

Истец оплатил счет на сумму 9 801 364 руб., однако ответчик не выполнил работы в срок

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены полностью

16.07.2018

Истец

А19-1157/2018

Ответчик отказался оплачивать поставленную турбину из-за существенной просрочки ее поставки. Неустойка за нарешния сроков превысила стоимость товара

Суд посчитал неустойку ответчика завышенной и снизил ее, взыскав 500 000 рублей в счет поставленной турбины

17.04.2018

Истец

А56-66005/2017

Выборгский Водоканал отказывался нести ответственность за коммунальные сети, которые никому не принадлежат и соответственно стороны не могли прийти к соглашению по договору

Суд удовлетворил требования истца о возложении ответственности на ответчика и обязал подписать договор и приложения к нему в редакции истца

29.03.2018

Истец

А56-78201/2017

Пенсионный фонд не принял к зачету выплаты по беременности и родам, а также начислил взносы за выплату компенсации по использованию личного автомобиля в связи с тем, что работник владел им не на праве собственности

Иск удовлетворен, решение Пенсионного фонда отменено

22.03.2018

Истец

2-207/2018

В связи с задержкой авиарейса истец опоздал на самолет вылетающий на курорт. Были заявлены требования о взыскании прямых убытков в размере стоимости тура. Ответчик просил в иске отказать, так как задержка была связана с обеспечением безопасностью пассажиров

Иск удовлетворен. С авиакомпании взыскано ~83 000 рублей, из которых стоимость тура 40 540 руб, остальное — штраф, пени и моральный вред

27.02.2018

Ответчик

А56-73741/2017

Исполнитель по договору подряда подал исковое заявление о взыскании 6 000 000 рублей задолженности за выполненную работу, ссылаясь на пункт в договоре об ориентировочной цене контракта.

Суд отказал в иске полностью. Истец не доказал фактические выполнение заявленных работ

09.01.2018

Ответчик

А56-74350/2017

Истец просил суд взыскать с ответчика 202 000 рублей задолженности, включая 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, 188000 руб. пеней за просрочку оплаты
выставленных счетов

Требования в части взыскании задолженности и неустойки оставили без рассмотрения. В остальной части требований отказали

07.12.2017

Истец

А56-81690/2017

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за аренду спецтехники. Ответчик просил в иске отказать, так как накладные подписал человек в отсутствии на то полномочий

Исковые требования удовлетворены в полном объеме

01.12.2017

Истец

А40-221878/2016

Коммерческий банк ограничил операции по счету в связи с истечением срока полномочий генерального директора. Первая инстанция признала действия банка незаконными и обязала снять все ограничения. Ответчик с иском не согласился и подал апелляционную жалобу

Решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в связи с тем, что истечение срока полномочий никаких правовых последствий не создает, пока не будет избран новый директор

30.11.2017

Ответчик

А56-38507/2016

Истец предъявил требование к бюджетному образовательному учреждению об обязании принять и оплатить поставленный товар, ссылаясь на неправомерные действия последнего и ограничения конкуренции в связи с тем, что технические характеристики товара защищены патентном другой организации

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, который отказал истцу в удовлетворении требований к бюджетной организации.

21.11.2017

Истец

А56-63940/2017

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 980 000 задолженности, возникшей в результате выполнение истцом вырубки просек под линии электропередач.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме

08.11.2017

Истец

А56-39746/2016

Ответчик подал кассационную жалобу на отмену решения апелляционной инстанции и оставления в силе решение суда первой инстанции, которая отказа во взыскании неустойки в связи с принятием новых технических условий

Решение апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Новые технические условия и изменения сроков договора не тождественно со сроками исполнения договора

01.11.2017

Истец

А56-52419/2017

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки ссылаясь на отсутствие фронта работ (установка окон) и нехватки материалов, которые должен был предоставить истец

Исковое заявление удовлетворено полностью. С ответчика взыскано ~1 200 000 рублей неустойки за просрочку сдачи работ

06.09.2017

Ответчик

А56-51303/2017

Налоговая инспекция №15 по Санкт-Петербургу обратилось с иском к ответчику с требованием об обязании сменить наименование из за амперсанда (знак &)

В удовлетворении иска отказано полностью. Амперсанд не является буквенным символом какого-либо алфавита, а относится к графическим знакам, используется для связи слов в предложении.

21.08.2017

Истец

А40-221878/2016

Банк приостановил обслуживание счета в связи с окончанием полномочий генерального директора. Не согласившись, истец подал в суд с требованиями о разблокировки расчетного счета

Иск удовлетворен полностью

. Истечение полномочий генерального директора не имеет никаких правовых последствий и блокировка счета незаконна

21.08.2017

Ответчик

А56-39187/2017

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей неустойки по договору поставки и 30 000 рублей на судебные расходы

Иск удовлетворен частично. Неустойка снижена на 50 000 рублей, судебные расходы на 10 000 рублей.

16.08.2017

Истец

А56-14347/2017

Исполнитель (истец) предъявил иск к заказчику о взыскании денежных средств за разработанный проект. Ответчик возражал, так как договором предусмотрена оплата только после положительного заключения экспертизы

Иск удовлетворен в полном объеме

. Условия оплаты, которые зависят от третьих лиц либо основаны на событиях, которые могут не наступить — ничтожные.

21.07.2017

Ответчик

А56-469/2017

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Не согласившись, мы подали апелляционную жалобу

Суд апелляционной инстанции решение изменил. Отказал во взыскании неустойки — товарные накладные не ссылаются на договор.

29.06.2017

Заявитель

А56-17820/2017

Пенсионный фонд применил финансовые санкции в размере 44 000 рублей в отношении бюджетного образовательного учреждения в связи с нарушением сроков подачи декларации о застрахованных лицах.

Контролирующий орган отменил свое же решение и санкции были отменены

27.06.2017

Истец

А56-39746/2016

Энергетическая компания не исполнила подключение к электросетям в установленный срок и был подан иск на взыскание неустойки.
Первая инстанция отказала в иске, сославшись на принятие новых технических условий, следовательно, срок исполнения исчисляется заново.

Апелляционная инстанция отменила решение и взыскала с ответчика 818 тысяч неустойки

13.06.2017

Ответчик

А56-38507/2016

Поставщик по государственному контракту обратился в суд с иском к заказчику с требованиями обязать принять и оплатить поставленный товар, ссылаясь на незаконный отказ в подписании товарных накладных.

В иске было отказано полностью

30.05.2017

Истец

2-929/2017

В рамках бракоразводного процесса истец заявил требования о разделе совместно нажитой квартиры в виде компенсации половины ее стоимости. Вторая сторона представила долговую расписку о том, что все деньги были личным имуществом ответчика.

Суд признал расписку недопустимым доказательством и взыскал половину стоимости квартиры с ответчика

23.05.2017

Истец

2-4990/2016

Застройщик нарушил сроки по передаче квартиры. Истец отказался подписать акты в связи с существенными недостатками (отсутствовали часть стояков, дверь без замка и т.п.). Суд первой инстанции отказал, посчитав недостатки не существенными.

Городской суд отменил решение первой инстанции и взыскал 525 000 рублей неустойки

10.05.2017

Истец

А56-19267/2017

Истец выполнил работу по заданию Ленинградского областного лесного хозяйства, однако последний оплату не произвел

Суд удовлетворил требования полностью, взыскав более 4 млн рублей задолженности

10.05.2017

Истец

А56-72234/2016

Ответчик не выполнил задание истца на установку оконных дверей. Решение суда первой инстанции было отменено и дело рассматривалось сначала.

Суд апелляционной инстанции принял такое же решение: взыскать с ответчика 200 тыс. рублей за неисполнение договора

10.05.2017

Истец

А56-14384/2017

Ответчик уклонялся от оплаты выполненной работы, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете

Иск удовлетворен в полном объеме

. Исполнительный лист был подан в банк и на следующий день произошло списание всей суммы задолженности

19.04.2017

Ответчик

А41-1815/2016

Истец в рамках банкротного дела просил суд признать сделку недействительной и взыскать с ответчика более 2 млн рублей неосновательного обогащения.

В исковых требованиях отказано полностью

07.04.2017

Истец

А56-84385/2016

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной металлоконструкций. В суде заявлял о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Иск удовлетворен в полном объеме

28.02.2017

Ответчик

А56-82006/2016

Истец просил суд взыскать обеспечение по государственному контракту, ссылаясь на препятствия со стороны заказчика в осуществлении работ

В иске отказано полностью

02.02.2017

Истец

А56-38704/2016

Истец выполнил работу по разработке проектной документации. Ответчик работу не оплатил, ссылался на недостатки и нарушение сроков сдачи проекта.

Иск удовлетворен в полном объеме

01.02.2017

Ответчик

А56-54613/2016

Муниципальное образование Ленинградской области «Выборгский район» обратился с иском к ответчику о взыскании арендных платежей за пользование землей.

В иске отказано полностью

, формула расчета арендной платы признана незаконной

19.01.2017

Заявитель

12-3/2017

Заявитель ввез на территорию Российской федерации сырое мясо для личного пользования без разрешения Россельхознадзора. Решением таможенного органа, на водителя был наложен штраф.

Решение таможенного органа отменено судом, административное дело прекращено

01.11.2016

Ответчик

А56-60713/2016

Истец просил взыскать неустойку в размере 504 000 рублей за просрочку оплаты поставленной продукции и стоимость услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Иск удовлетворен частично. Неустойка была снижена до 160 000 рублей, услуги юриста до 15 000 рублей.

24.10.2016

Заявитель

А56-45986/2016

Турухтанный таможенный пост применил процедуру корректировки таможенной стоимости декларируемых товаров и доначислил таможенные платежи.

После подачи жалобы в суд, вышестоящая таможенная инстанция отменила решение, признав доводы истца обоснованными

07.10.2016

Истец

А56-47328/2016

Истец и ответчик подписании несколько кредитных договоров с обеспечением в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества. Истец обратился с иском о снятии обременения в виде ипотеки

Иск удовлетворен, обременение в виде залога (ипотеки) с недвижимости снято

18.07.2016

Ответчик

А56-7343/2016

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 399 000 рублей по договору бухгалтерского обслуживания

Иск удовлетворен частично. Взыскано 98 000 рублей задолженности, в остальной части было отказано

25.03.2016

Ответчик

А56-87776/2015

В связи с просрочкой оплаты по договору подряда, истец обратился в суд за взысканием неустойки

Неустойка снижена с 270 000 до 161 000, расходы на оплату юриста с 35 000 до 17500 рублей

15.03.2016

Ответчик

20-07/2016

Налогоплательщик отправил годовую декларацию по средствам Почты России, однако, по неизвестным причинам, письмо вернулось обратно за истечением срока хранения

Налоговая инспекция отменила штраф и закрыла дело, признав отправку Почтой России допустимым доказательством исполнения закона

02.03.2016

Ответчик

А56-89902/2015

Истец просил взыскать 650 000 рублей неотработанного аванса ввиду отсутствия подписано технического задания на разработку логотипа

В иске отказано полностью

. Суд признал электронную переписку подтверждением обсуждения технического задания

25.01.2016

Ответчик

А56-65871/2015

Истец купил ЧПУ станок, однако в последствии заявил, что он хотел не этот ЧПУ станок, а другой. Ссылался на несоответствие товара условиям контракта

В иске отказано полностью

22.12.2015

Ответчик

12-277/2015

Администрация района оштрафовала автовладельца за парковку на газоне. Не согласившись, водитель обратился в суд

Штраф отменен. Административное дело прекращено

03.12.2015

Ответчик

А56-55137/2015

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 150 000 рублей

Неустойку удалось снизить на 90% до 18 000 рублей

13.11.2015

Ответчик

А56-55134/2015

Подрядчик по государственному контракту не исполнил обязательства и заказчик подал иск о взыскании 130 000 рублей

Неустойку удалось снизить на 50%, до 65 000 рублей

04.09.2013

Истец

А56-29040/2013

ФСС не приняла к зачету выплату пособия по беременности и родам ввиду того, что сотрудницу взяли на 7 месяце беременности

Решение государственного органа отменено и признано незаконным

24.05.2013

Истец

А41-4803/13

Компания не исполнила условия по поставке бумажных пакетов в срок

Иск удовлетворен полностью

Вопрос

Организация планирует переходить на электронный документооборот. В связи с этим возникает следующая ситуация: при подписании акта электронной подписью информационная система фиксирует дату подписания, которая может отличаться от даты фактического приема работ/услуг (например, счет-фактура выставлен 30.06.2015, а акт подписан 02.07.2015 г.). Подготовить акты заранее возможности нет, поскольку данные от контрагентов поступают после истечения расчетного периода. Правомочно ли принимать к учету такие документы в текущем налоговом периоде, если дата подписания документа относится к следующему периоду?

Когда принимать к учету

Очевидно, что налогоплательщику важно принять к учету акты и признать расходы в том налоговом периоде, в котором услуга была оказана. Сделать это он может только после оформления соответствующего первичного документа, коим и является акт (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ ст. 9). Период, в котором признаются расходы в бухгалтерском учете, определяется датой приема работ/услуг, если договором не предусмотрено иное (Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99).

Согласно ст. 172 НК РФ, расходы в налоговом учете тоже принимаются по дате приема работ/услуг, если договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, дата подписания акта заказчиком играет важную роль в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку до момента приема работ/услуг налогоплательщик не имеет права принимать расходы к учету и заявлять на вычет НДС при соблюдении иных требований законодательства.

Как привыкли работать на бумаге

При работе с бумажными документами дату приема работ/услуг организации всегда указывали в самом документе (в случае, когда дата приема-передачи отдельно не указывалась, за таковую принималась дата составления первичного документа). Даже если документ был подписан гораздо позже факта принятия работ/услуг, в нем все равно проставлялась фактическая дата приема. При бумажном документооборот организации привыкли принимать дату приема за дату подписания, поскольку фактическая дата проставления подписи никак и ничем не регистрируется.

Таким образом, при работе с бумажными документами происходит подмена понятий – дата подписания для бухгалтеров — это дата приема.

Переход на ЭДО

Законодательно утвержденного порядка передачи электронных первичных документов не существует. А потому работа с электронным актом ничем не будет отличаться от работы с бумажным.

Несмотря на то, что при работе с документами в электронном виде информационная система фиксирует все события, происходящие с файлом (даты и время отправки, получения и формирования электронной подписи), суть понятия «дата приема» остается неизменной. Именно поэтому бухгалтеру ничего не мешает при подписании электронного акта указать любую дату приема, независимо от даты и времени получения документа.

Разница между «датой приема» и «датой формирования подписи»

Разберемся подробнее с понятиями «дата приема» и «дата проставления подписи».

Обратимся к ст. 9 ФЗ-402 от 06.12.2011, в которой перечислены обязательные реквизиты первичного учетного документа:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Остановимся более детально на п. 4 «содержание факта хозяйственной жизни». Именно он содержит информацию о том, кто, кому, на каком основании, в каком объеме, когда и что сделал. «Когда» выделено не случайно. Если дата составления документа и дата самого факта хозяйственной жизни не совпадают, то в части документа, описывающей факт хозяйственной жизни, совершенно четко должна быть прописана дата свершения хозяйственной операции. Так, к данному пункту имеет отношение дата приема груза или принятия работ/услуг. 

Подпись — еще один обязательный реквизит, который призван идентифицировать ответственное за факт хозяйственной жизни лицо.

Заметим, что в статье отсутствует такой реквизит, как дата проставления/формирования подписи. Если бы он был важен в бухгалтерском или налоговом учете, то вероятнее всего был бы включен в список обязательных реквизитов. В таком случае при бумажном документообороте инспекции при проверке документов каждый раз проводили бы графологические экспертизы, чтобы определить дату фактической подписи документа.

Дата приема товаров/услуг отражается в документе, а дата формирования подписи не является реквизитом документа и не определяет свершение события хозяйственной жизни (за исключением случаев, когда иное не прописано в договоре и не утверждено в учетной политике организации).

Таким образом, следует различать дату приема (которую привыкли называть «датой подписания») и дату формирования подписи — когда человек подписал документ.

Как уже говорилось, дата подписания электронного документа фиксируется информационной системой. Она имеет значение лишь для подтверждения действительности сертификата электронной подписи на момент подписания (п. 2 ст. 11 Федерального закона № 63-ФЗ), но не для указания периода отгрузки или оказания услуги.

Как решено в Диадоке

В системе электронного документооборота Диадок при подписании формализованных накладных и актов можно указывать любую дату приема товара и принятия работ/услуг, независимо от того, когда фактически был получен документ и когда была сформирована электронная подпись (см. рис).

Ответ

Учитывая изложенное, услуги необходимо относить к тому периоду, в котором они были приняты. Дата приема услуг отражается в первичном учетном документе. Дата формирования электронной подписи не является реквизитом документа и не определяет свершение события хозяйственной жизни (за исключением случаев, когда иное прописано в договоре или утверждено в учетной политике организации).

tinyton.ru
Не получили подписанные акты
Не получили подписанные акты

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: