Пени за электроэнергию бюджетным учреждением судебная практика

Данный обзор посвящен наиболее актуальным вопросам, возникшим в практике Алтайского третейского суда при рассмотрении споров, вытекающих из договоров энергоснабжения.

Несмотря на повсеместное использование электроэнергии при осуществлении экономической деятельности, в силу недостаточности комплексных правовых исследований и несовершенства изложения нормативно-правового материала в сфере энергоснабжения, на практике возникает множество вопросов, касаемых толкования и исполнения соответствующих договоров.

Ниже будут рассмотрены некоторые спорные ситуации, возникшие в практике Алтайского Третейского суда (далее – АТС, суд) при рассмотрении одной из распространенных категорий споров в сфере электроэнергетики и даны соответствующие комментарии к ним.

Решение АТС по делу № АТС-599/2014-04 от 28.05.2014

ОАО «БГС» (далее — истец) обратилось с исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ ФНС РФ по Алтайскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 150 от 07.05.2013 (далее — контракт), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по оплате электроэнергии по государственному контракту в рамках лимитов бюджетных обязательств.

Доводы ответчика были отклонены судом как необоснованные, требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом АТС исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 контракта лимиты бюджетных обязательств по указанному государственному контракту на 2013 год в стоимостном выражении составляют 1 486 935 рублей.

Однако в процессе исполнения цена контракта энергоснабжения была изменена в связи с применения ОАО «БГС» свободных (нерегулируемых) цен для расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, что соответствует п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения государственного контракта энергоснабжения № 150 от 27.05.2013.

Таким образом, установление в государственном контракте энергоснабжения лимитов бюджетных обязательств в стоимостном выражении и полная оплата указанной суммы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком государственного контракта энергоснабжения, поскольку цена указанного государственного контракта могла быть изменена, а ФКУЗ «МСЧ ФНС РФ по Алтайскому краю» была потреблена электроэнергия на сумму сверх установленных лимитов.

Комментарий позиции суда

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения указанного государственного контракта, предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае, если заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 названного Федерального закона цена контракта, заключенного в порядке п. 2.1 ч. 2 ст. 55, может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее — Постановление Правительства РФ № 442) на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

Алтайский край включен в перечень территорий, которые объединены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности (Приложение № 1 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172).

В соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края» ОАО «БГС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Барнаула.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что истец вправе изменять цену контракта в процессе его исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как разъяснено в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2009 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения ч. 5 ст. 161 БК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Вывод

Гарантирующий поставщик электроэнергии, применяющий нерегулируемые цены на электроэнергию, может изменить цену государственного или муниципального контракта. При этом потребитель – казенное учреждение – по такому контракту не вправе не исполнять обязанность по оплате потребленной электроэнергии сверх лимитов бюджетных обязательств.

Решение АТС по делу № АТС-698/2014-10 от 23.10.2014

ОАО «БГС» обратилось в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договору № 490 от 06.03.2012, государственному контракту № 500 от 11.02.2013, государственному контракту № 510 от 31.12.2013.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и несовпадение сроков оплаты по договорам с периодичностью бюджетного финансирования КГБУЗ «Городская поликлиника № 1», в связи с чем отсутствует вина ответчика в нарушении сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика были отклонены, т.к. суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ ввиду недоказанности факта отсутствия у ответчика собственных денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии и принятия мер к своевременному погашению задолженности.

Комментарий позиции суда

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из толкования указанной нормы, вина понимается как непринятие мер по надлежащему исполнению обязательства и предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения (так называемая теория объективной вины, сторонником которой являются, например, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский).

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, суд обоснованно для определения наличия/отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты обратил внимание на следующее обстоятельство: имелись ли у учреждения собственные денежные средства, за счет которых ответчиком могли быть приняты меры для исполнения обязательства и предотвращения неблагоприятных последствий своего поведения.

Доказательств отсутствия собственных денежных средств учреждением представлено не было, при этом отсутствие финансирования само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований применения п. 1 ст. 401 ГК РФ. Аналогичный подход нашел отражение и в арбитражной судебной практике (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу № А05-7974/2012; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А33-21863/2013).

Вывод

Недостаточное (несвоевременное) финансирование бюджетного учреждения и отсутствие собственных денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты по государственному контракту и применения п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Несмотря на повсеместное использование электроэнергии при осуществлении экономической деятельности, в силу недостаточности комплексных правовых исследований и несовершенства изложения нормативно-правового материала в сфере энергоснабжения, на практике возникает множество вопросов, касаемых толкования и исполнения соответствующих договоров.

Ниже будут рассмотрены некоторые спорные ситуации, возникшие в практике Алтайского Третейского суда (далее – АТС, суд) при рассмотрении одной из распространенных категорий споров в сфере электроэнергетики и даны соответствующие комментарии к ним.

Решение АТС по делу № АТС-599/2014-04 от 28.05.2014

ОАО «БГС» (далее — истец) обратилось с исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ ФНС РФ по Алтайскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 150 от 07.05.2013 (далее — контракт), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по оплате электроэнергии по государственному контракту в рамках лимитов бюджетных обязательств.

Доводы ответчика были отклонены судом как необоснованные, требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом АТС исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 контракта лимиты бюджетных обязательств по указанному государственному контракту на 2013 год в стоимостном выражении составляют 1 486 935 рублей.

Однако в процессе исполнения цена контракта энергоснабжения была изменена в связи с применения ОАО «БГС» свободных (нерегулируемых) цен для расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, что соответствует п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения государственного контракта энергоснабжения № 150 от 27.05.2013.

Таким образом, установление в государственном контракте энергоснабжения лимитов бюджетных обязательств в стоимостном выражении и полная оплата указанной суммы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком государственного контракта энергоснабжения, поскольку цена указанного государственного контракта могла быть изменена, а ФКУЗ «МСЧ ФНС РФ по Алтайскому краю» была потреблена электроэнергия на сумму сверх установленных лимитов.

Комментарий позиции суда

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения указанного государственного контракта, предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае, если заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 названного Федерального закона цена контракта, заключенного в порядке п. 2.1 ч. 2 ст. 55, может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее — Постановление Правительства РФ № 442) на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

Алтайский край включен в перечень территорий, которые объединены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности (Приложение № 1 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172).

В соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края» ОАО «БГС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Барнаула.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что истец вправе изменять цену контракта в процессе его исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как разъяснено в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2009 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения ч. 5 ст. 161 БК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Вывод

Гарантирующий поставщик электроэнергии, применяющий нерегулируемые цены на электроэнергию, может изменить цену государственного или муниципального контракта. При этом потребитель – казенное учреждение – по такому контракту не вправе не исполнять обязанность по оплате потребленной электроэнергии сверх лимитов бюджетных обязательств.

Решение АТС по делу № АТС-698/2014-10 от 23.10.2014

ОАО «БГС» обратилось в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договору № 490 от 06.03.2012, государственному контракту № 500 от 11.02.2013, государственному контракту № 510 от 31.12.2013.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и несовпадение сроков оплаты по договорам с периодичностью бюджетного финансирования КГБУЗ «Городская поликлиника № 1», в связи с чем отсутствует вина ответчика в нарушении сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика были отклонены, т.к. суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ ввиду недоказанности факта отсутствия у ответчика собственных денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии и принятия мер к своевременному погашению задолженности.

Комментарий позиции суда

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из толкования указанной нормы, вина понимается как непринятие мер по надлежащему исполнению обязательства и предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения (так называемая теория объективной вины, сторонником которой являются, например, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский).

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, суд обоснованно для определения наличия/отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты обратил внимание на следующее обстоятельство: имелись ли у учреждения собственные денежные средства, за счет которых ответчиком могли быть приняты меры для исполнения обязательства и предотвращения неблагоприятных последствий своего поведения.

Доказательств отсутствия собственных денежных средств учреждением представлено не было, при этом отсутствие финансирования само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований применения п. 1 ст. 401 ГК РФ. Аналогичный подход нашел отражение и в арбитражной судебной практике (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу № А05-7974/2012; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А33-21863/2013).

Вывод

Недостаточное (несвоевременное) финансирование бюджетного учреждения и отсутствие собственных денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты по государственному контракту и применения п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Электроснабжающая организация требует произвести авансовый платёж за электроэнергию. Но, согласно Гражданскому кодексу РФ, потребитель обязан оплачивать объём электроэнергии, который принял фактически. Вправе ли ресурсоснабжающая организация настаивать на авансе?

В сегодняшней статье мы разберёмся, какие документы регламентируют порядок оплаты электроэнергии и можно ли этот порядок изменить.

Нормативные порядок и сроки оплаты

По общему правилу, установленному ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за потребленную энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иными словами, абонент платит по факту потребления энергии в соответствии с порядком, который предусмотрен нормативным актом или договором между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Нормативный порядок оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику электрической энергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с п.п. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объёма поставленной энергии и её стоимости, осуществляется по итогам каждого расчётного периода.

Сроки оплаты зависят от того, кто приобретает электроэнергию по договору электроснабжения:

  • Исполнители коммунальной услуги (УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК) обязаны вносить оплату стоимости поставленной за расчётный период электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Аналогичное правило закреплено в п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами N 124.
  • Для иных лиц предусмотрено два промежуточных авансовых платежа за электроэнергию: до 10-го и до 25-го числа расчётного месяца, то есть месяца, в котором осуществлялась поставка энергии (п. 82 Основных положений N 442). Заметим, что речь идёт именно об авансе, а не о предоплате 100% стоимости.

До 10-го числа вносится 30% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата.

До 25-го числа вносится 40% стоимости договорного объёма потребления.

До 18-го числа месяца, следующего за расчётным, вносится окончательный платёж за полученную энергию. Фактически поставленный объём оплачивается третьим платежом.

Чтобы рассчитать размер авансовой оплаты, оплачиваемый объём электроэнергии принимается равным объёму потребления электроэнергии за предшествующий расчётный период, то есть за прошлый месяц.

Тарифы ЖКХ выросли с 1 июля 2017 года

Позиция суда относительно изменения порядка оплаты

Уралводоканал просил суд утвердить редакцию договора энергоснабжения со сроком оплаты электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Организация ссылалась на то, что является слабой стороной в отношениях по поставке электроэнергии и нуждается в особой охране и защите, поскольку она единственный поставщик по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод на территории г. Добрянка Пермского края.

Суд отказал в удовлетворении требования и установил авансовую систему оплаты, указав на то несколько причин:

  • такая система предусмотрена нормативным актом,
  • норма является диспозитивной, то есть предписание применяется, если соглашением сторон не предусмотрено иное, а соглашение о неприменении соответствующей нормы сторонами не достигнуто,
  • потребитель не является исполнителем коммунальных услуг (Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2014 по делу № А50-13241/2013).

Договорный порядок оплаты

Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип свободы договора и устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. Такими правовыми актами являются императивные нормы, то есть правила, не подлежащие изменению по усмотрению сторон и действующие в момент заключения договора (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ).

Порядок оплаты электроэнергии установлен диспозитивными нормами постановлений Правительства РФ N 442 и N 124. Законодатель разрешил изменять сроки оплаты на более поздние даты по договорённости между сторонами (абз. 2 п. 81 Основных положений N 442, п. 25 Правил N 124). Относительно изменения сроков оплаты на более ранние даты законодатель ничего не сказал. В данном случае следует исходить из императивности правил об оплате электроэнергии, выбирая исключительно между двумя моделями:

  • нормативные сроки оплаты, установленные постановлениями Правительства РФ N 442 и N 124;
  • или договорные сроки с указанием более поздних дат оплаты, нежели установлены постановлениями Правительства РФ N 442 и N 124.

Если стороны не могут договориться о сроках оплаты электроэнергии, их спор должен быть передан на рассмотрение суда. При рассмотрении подобного спора суды основываются на балансе интересов сторон. Как показывает практика, суды изменяют сроки оплаты в том случае, если это необходимо для устранения неравенства и разногласий между сторонами относительно объёмов поставленной электроэнергии.

Как решаются споры, связанные с платой за ЖКХ: обзор судебной практики

Позиция суда относительно изменения сроков оплаты

В суде рассматривался спор между ТСЖ и АО «Мариэнергосбыт» о согласовании условия договора энергоснабжения по срокам оплаты электроэнергии, поступающей в МКД. Несмотря на наличие нормативного правила о сроке оплаты электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, суд установил срок оплаты ТСЖ электроэнергии – до 25-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Основанием принятия подобного решения послужило следующее обстоятельство: поставка электроэнергии собственникам жилых и нежилых помещений на индивидуальное потребление осуществлялась по прямым договорам, с ТСЖ спорный договор был заключён лишь на объём электроэнергии, поступающий на общедомовые нужды. Как отметил суд, обязательство собственников помещений по оплате электроэнергии совпадает с датой оплаты Товариществом электроэнергии АО «Мариэнергосбыт». Для соблюдения баланса интересов сторон требуется согласовать срок оплаты – до 25 числа (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2015 по делу N А38-535/2014).

При заключении договора между УО и энергоснабжающей организацией возникли разногласия по вопросу об определении сроков исполнения обязательства по оплате электроэнергии. Суд учёл возможность изменения срока оплаты электроэнергии на более поздний – до 22-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, основываясь на п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, а также учитывая сроки оплаты гражданами коммунальных услуг и сроки перечисления банком УО полученных от них денежных средств (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2014 по делу N А28-5906/2013).

В целях соблюдения интересов и баланса сторон, учитывая сроки оплаты коммунальных услуг гражданами и сроки перечисления банком денежных средств граждан УО, принимая во внимание количество находящихся в управлении УО жилых домов, суды посчитали возможным установить срок оплаты электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 по делу N А12-43813/2015).

Учитывая большой объём ежемесячно проверяемой информации, связанной с обслуживанием УО значительного количества МКД (185) и принимая во внимание необходимость осуществления УО деятельности по взысканию задолженности с потребителей в судебном порядке, а также учитывая иные обстоятельства, суды посчитали возможным утвердить редакцию условия договора о сроках оплаты, предложенную УО: «до 25-го числа месяца, следующего за расчётным» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 по делу N А12-38064/2015).

Выводы

1) Авансовые платежи за электроэнергию, предусмотренные в п. 82 Основных положений N 442, не могут применяться к исполнителям коммунальной услуги, поскольку для них предусмотрены иные сроки оплаты – до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, или более поздний срок, согласованный договором или определённый судом.

2) Иные абоненты (например, собственники нежилых помещений, РСО), для которых предусмотрена авансовая схема платежей за электроэнергию в виде двух промежуточных платежей до 10-го и до 25-го числа расчётного месяца, могут её изменить в договорном порядке на более поздние сроки. Исходя из практики, подобное представляется маловероятным.

3) Электроснабжающая организация не вправе требовать предоплаты, то есть 100 % оплаты за фактически непредоставленную в пользу абонента энергию.

Ответственность за просрочку оплаты электроэнергии

В случае, когда абонент своевременно не оплачивает фактически принятую электроэнергию, переданную через присоединенную электрическую сеть, к абоненту в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяются меры ответственности. На сумму, уплата которой просрочена, абонент обязан уплатить неустойку, размер которой определён п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Размеры неустойки за просрочку оплаты электроэнергии

Электроснабжающая организация,
гарантирующий поставщик
Управляющие организации, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие ГВС, ХВС и (или) водоотведение с 1 по 60 день – 1/300с 61 по 90 день – 1/170с 91 и дня и далее – 1/130
ТСЖ, ЖК, ЖСК и иные специализированные кооперативы;
Собственники и иные законные владельцы помещений в МКД
с 1 по 30 день – 0с 31 по 90 день – 1/300с 91 дня и далее – 1/130
Иные абоненты (организации, предприниматели) 1/130 с первого дня просрочки

Ответственность за просрочку оплаты электроэнергии в виде неустойки для всех абонентов и исполнителей коммунальных услуг и/или в виде ограничения/приостановления предоставления электроэнергии за исключением УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК и отдельной категории абонентов может наступить лишь в случае просрочки оплаты переданной электроэнергии, то есть за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц при наступлении срока окончательного расчета. Для целей расчётов и применения мер ответственности юридический факт передачи электроэнергии возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации объёма поставки (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Для исполнителей коммунальной услуги (УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК) этот момент определяется 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Для иных лиц – 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если иные сроки не были предусмотрены договором.

Таким образом, у электроснабжающей организации отсутствуют правовые основания применять меры ответственности (взыскивать неустойку, отключать электроэнергию) к абонентам, которые допускают просрочку авансовых или иных платежей до окончания расчётного периода.

Читайте, когда можно ограничивать коммунальные услуги должникам

Судебная практика по привлечению к ответственности за просрочку оплаты

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, «поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу расчётного месяца не подлежит фиксации и не был зафиксирован, обязанность компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объёма поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения компании к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии».

Защита от незаконных требований электроснабжающей организации

Абонент, получивший требование об оплате электроэнергии в иные сроки, отличные от нормативных или договорных, действуя в порядке самозащиты (ст. 14 ГК РФ), может не производить оплату по указанному требованию, направить в адрес электроснабжающей организации претензию с указанием на незаконность действий и производить оплату в нормативные или договорные сроки.

Если электроснабжающая организация применяет к абоненту штрафные санкции или отключение в качестве меры ответственности за просрочку оплаты электроэнергии, УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК могут обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган. Требования электроснабжающей организации в данном случае будут квалифицированы как противоречащие антимонопольному законодательству.

Узнайте, как рассчитать плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества

Автор статьи: Киракосян Сусана Арсеновна, кандидат юридических наук, доцент, доцент филиала КубГУ г. Новороссийска, партнёр юридической фирмы «Эсток-Консалтинг», независимый эксперт при Минюсте РФ по антикоррупционной экспертизе НПА.

Подпишитесь на рассылку

Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ.
Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 33 876 подписчикам

Статьи по теме

Создание ГИС ЖКХ повлекло за собой некоторые изменения в законодательстве, которые закреплены в ФЗ №263 от 21.07.2014 года. Теперь, если общее собрание собственников принимает решения, которые не буду…

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в настоящее время проводится работа по внедрению ГИС ЖКХ.

Образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.Было вынесено судебное решение.Начата оплата долга через судебных приставов.Однако пришла квитанция с начисленными пени на оставшуюся сумму долга.Законно ли это?

02 Ноября 2016, 13:48, вопрос №1428506
Людмила Герасимова, г. Вожега

Свернуть

Консультация юриста онлайн

Ответ на сайте в течение 15 минут

Задать вопрос

Ответы юристов (1)

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Да, вполне законно Кредитор имеет право начислять пени на остаток задолженности до момента её погашения, но желательно увидеть решение суда о взыскании, что бы точно ответить на ваш вопрос. Если в решении суда пени взысканы в виде конкретной суммы и за конкретный период, то Кредитор вправе начислять пени на последующие периоды. По общему правилу сумма пени не должна превышать сумму обязательства (задолженности).

Все услуги юристов в Москве


Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Бюджетному учреждению выставили законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ) за электрическую энергию. По какому КВР и КОСГУ проводить данную операцию? И правомерно ли выставление поставщиком бюджетному учреждению таких процентов?

Если бюджетным учреждением на поставку электроэнергии заключен контракт по Закону 44-ФЗ, то в контракте устанавливается ответственность за нарушение условий контракта. Для заказчика по Закону № 44-ФЗ два вида ответственности – пени и штраф. Пени начисляются, если заказчик просрочил свои обязательств, не оплатил поставку в срок. А штраф – если не выполнил обязательства или выполнил их ненадлежащим образом. Для контрактов на электроэнергию расчет пеней установлен специальными законами. По таким контрактам пени рассчитывают в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ). Поэтому, если заказчик нарушил условия контракта, поставщик выставит пени. Штрафные санкции (пени и штраф) по контракту оплачивайте по элементу вида расходов 853 «Уплата иных платежей». В бухучете и отчетности расходы пройдут по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы». То есть отражать их нужно на счетах, которые увязаны с этим кодом: 401.20.290,109.60.290, 302.91. Об этом сказано в разделах III и V Указаний № 65н. В учете бюджетного учреждения штрафные санкции по контракту отразите проводками:

1. Начислена неустойка, которую выставил поставщик заказчику за ненадлежащее исполнение условий контракта: Дебет 0.401.20.290 Кредит 0.302.91.730

2. Оплачена неустойка поставщику: Дебет 0.302.91.830 Кредит 0.201.11.610Увеличение забалансового счета 18 (КВР 853, КОСГУ 290).

Обоснование

Гражданский кодекс РФ. Часть первая

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как заказчику и поставщику рассчитать и учесть штрафные санкции для контракта по Закону № 44-ФЗ

Как прописать в контракте штрафы и пени по Закону № 44-ФЗ

Неустойки по контракту определяют по правилам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042. Эти правила применяйте к закупкам, извещения о которых опубликовали в ЕИС после 9 сентября 2017 года (п. 3 постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042). 

Условия об ответственности пропишите сначала в проекте контракта. Укажите отдельно для заказчика и поставщика все возможные значения штрафов и формулы, как их рассчитать (п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042, ч. 4 ст. 34 Закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ). Смотрите исключения, когда ответственность прописывать не обязательно.

После того как определите победителя закупки и цену контракта, уточните размеры штрафа и пени. Такой порядок убережет вас от претензий со стороны виновной стороны и судебных разбирательств.

Не ссылайтесь вместо размеров штрафов и пеней на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042. Если вы не определите в контракте точную сумму штрафа, то условие об ответственности признают несогласованным. А значит, взыскать неустойку не удастся. Подтверждает это арбитражная практика (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 № А56-73983/2014).

Ответственность заказчика

Для заказчика по Закону № 44-ФЗ два вида ответственности – пени и штраф. Пени начислите, если заказчик просрочил свои обязательств, не оплатил поставку в срок. А штраф – если не выполнил обязательства или выполнил их ненадлежащим образом.

Обратите внимание: общая сумма штрафов и пеней по контракту не может превышать цену контракта (п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042).

Пени

Заказчик не исполнил свои обязательства или исполнил не вовремя – поставщик рассчитает пени по формуле:

Пеня = Сумма, которую заказчик не оплатил в срок × Количество календарных дней просрочки × 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки

Пени начисляйте за каждый день, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней определяйте со следующего дня после срока оплаты, который прописали в контракте.

Об этом сказано в части 5 статьи 34 Закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ.

Ситуация: как установить расчет пеней для заказчика в контрактах по коммуналке: газ, теплоэнергия, электроэнергия, водоотведение. Контракт заключают по Закону № 44-ФЗ

В контракте безопаснее установить расчет пеней по специальному законодательству: о газо-, тепло-, электроснабжении и водоотведении.

Заказчик нарушил условия контракта, поставщик выставит пени. Размер пеней по Закону о контрактной системе составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 34 Закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ).

Для контрактов на водоотведение, газ, тепло- и электроэнергию расчет пеней установлен специальными законами. По таким контрактам пени рассчитывают в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоотведении № 416-ФЗ, ст. 25 Закона о газоснабжении № 69-ФЗ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Минфин разъяснял, что, даже если в специальных законах установлен другой порядок расчета санкций, госзаказчики должны применять Закон № 44-ФЗ. То есть считать пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Такие выводы – в письме от 29 марта 2016 № 02-02-15/17609. Однажды и судьи согласились с этой позицией (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 № Ф06-11876/2016). Однако Верховный суд РФ высказывает противоположную позицию. По его мнению, Закон № 44-ФЗ устанавливает лишь общие особенности для закупок госучреждениями и госорганами. Специфика отношений в других сферах не учитывается. Значит, при расчете неустойки нужно руководствоваться специальными законами. Об этом сказано в Обзоре Президиума Верховного суда от 19 октября 2016 года № 3. Устойчивая арбитражная практика подтверждает эту позицию (см., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 № Ф09-6269/17, Дальневосточного округа от 15 августа 2017 № Ф03-3004/2017, Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 № Ф02-3360/2017).

В сложившейся ситуации учреждение должно самостоятельно выбрать, какой из указанных позиций следовать. Наиболее безопасно выбрать позицию Верховного суда, это поможет избежать судебных издержек. Ведь письма Минфина нормативно-правовыми актами не признаются и носят информационный характер.

Штраф

Штраф заказчику закрепите в контракте в виде фиксированной суммы:

 1000 руб. – контракт до 3 млн руб. включительно;

 5000 руб. – контракт от 3 млн до 50 млн руб. включительно;

 10 000 руб. – контракт от 50 млн до 100 млн руб. включительно;

 100 000 руб. – контракт более 100 млн руб.

Такие размеры штрафов прописаны в пункте 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042.

Когда освободят от ответственности

Поставщик и суд освободят заказчика от штрафных санкций, если он докажет, что допустил просрочку из-за обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ).

По каким КВР и КОСГУ отражать штрафные санкции поставщику за нарушение условий контракта

Штрафные санкции по контракту оплачивайте по элементу вида расходов 853 «Уплата иных платежей».

В бухучете и отчетности расходы пройдут по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы». То есть отражать их нужно на счетах, которые увязаны с этим кодом: 401.20.290,109.60.290, 302.91.

Об этом сказано в разделах III и V указаний, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 № 65н.

Санкции, которые выставил поставщик, учитывайте на счете 302.91 «Расчеты по прочим расходам». Такие платежи – это не оплата по контракту, а прочие платежи заказчика.

В учете бюджетных учреждений:

Штрафные санкции по контракту отразите проводками:

Содержание операции Дебет счета Кредит счета
1. Начислена неустойка, которую выставил поставщик заказчику за ненадлежащее исполнение условий контракта 0.401.20.290<1> 0.302.91.730
2. Оплачена неустойка поставщику 0.302.91.830 0.201.11.610
Увеличение забалансового счета 18 (КВР 853, КОСГУ 290)

XX – аналитический код группы и вида синтетического счета объекта учета.

<1> Если по учетной политике расходы формируют себестоимость продукции, работ или услуг, то списывайте их на 0.109.ХХ.290.

Об этом сказано в пункте 128 Инструкции № 174н.

tinyton.ru
Пени за электроэнергию бюджетным учреждением судебная практика
Пени за электроэнергию бюджетным учреждением судебная практика

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: