Взыскание морального вреда в административном судопроизводстве

В______ районны суд

Адрес:_______________

ИСТЕЦ: Парамонов Александр Павлович

прож. ________________________

ОТВЕТЧИК: Министерство финансов РФ

Адрес: 109097 г. Москва, ул. Илькина,9

в лице Управления Федерального казначейство по

Ростовской области

Адрес:______________________________

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:АН и КМАП Южного

Управления Госавтодорнадзора

Адрес: 344052 г. Ростов-на-Дону ул. Сиверса,1

                                    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

28.04.2017 года инспектором ОАН и КМАП Южного Управления Госавтодорнадзора___________. в отношении меня был составлен административный протокол по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Названная норма предусматривает административное наказание в отношении граждан в виде штрафа в сумме 50 00 рублей.

Одновременно названный инспектор составил в протокол № 203 о наложении ареста на принадлежащее мне транспортное средство: ГАЗ 3221 регистрационный номер_________, в связи с чем ТС было поставлено на специальную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 20.07.2017 года постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении Парамонов А.П. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Снять арест с автомобиля ГАЗ 3221 с государственным номером_______________ и возвратить его собственнику Парамонов А.П.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование. _________ транспортное средство было мне возращено.

В результате незаконных действий инспектора АН и КМАП Южного УГАДН Госавтодорнадзора мне были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей, а так же моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Степень моих нравственных страданий усиливали наличие у меня инвалидности 2 группы и невозможность пользоваться принадлежащим мне транспортным средство в личных целях более трех месяцев. Незаконное привлечение меня к административной ответственности безусловно негативно сказалось на моем душевном и психологическом состоянии и на состоянии моего здоровья.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 4 При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069—1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания 5 судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

При этом, как указал ВС РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации. Она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Отсюда, вред причиненный АН и КМАП Южного Управления Госавтодорнадзора должно возмещать Министрество финансов РФ.

Факт понесенных мной расходов на услуги адвоката, в сумме 15 000 рублей подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению квитанцией и соглашением с адвокатом.

Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный мне моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты мне денежной компенсации в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.11,15, 151,1069,1099 ГК РФ, ст.ст. 23,29 ГПК РФ

                                                                       П Р О Ш У:

1. Взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в мою пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, убытки в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

2. Освободить меня от уплаты госпошлины поскольку я являюсь инвалидом второй группы на основании ст.333.36 НК РФ.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копии искового заявления (2).

2. Копии справки об инвалидности (3)

3. Копия постановления мирового судьи  от 26.07.2017 года по административному делу № ___ (3).

4. Квитанция об оплате услуг адвоката

5. Копия адвокатского соглашения.

«__» сентября 2017 года                                    А.П. Парамонов______________

Предусмотрено ли возмещение морального вреда в случаях, если административное дело прекращено из-за отсутствия события административного нарушения? Как добиться этого возмещения? В каких еще случаях можно требовать возмещения морального вреда по административным делам?

Отвечает адвокат Крючков И.В., стаж работы более 21 года.

В соответствии с ст. 13-1.1. исполнительно-процессуального кодекса об административных правонарушениях в случае признания действий и решений суда, органа, ведущего административный процесс, незаконными физическое лицо имеет право на возмещение вреда жизни или здоровью, имущественного и морального вреда, восстановление нарушенных трудовых и иных личных неимущественных прав, а юридическое лицо — на возмещение имущественного вреда и восстановление деловой репутации.

 Право на возмещение вреда  имеет лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6, 9 и 10 части 1, пунктами 1, 2, 7 и 8 части 2 статьи 9.6  исполнительно-процессуального кодекса об административных правонарушениях.

К данным основаниям относиться:

— отсутствие события административного правонарушения;

—  отсутствие в деянии состава административного правонарушения;

— недостижение физическим лицом на день совершения деяния, предусмотренного статьей особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, возраста, с которого наступает административная ответственность;

 — невменяемость физического лица, совершившего деяние, предусмотренное статьей особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях;

—  наличие по тому же факту в отношении физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, постановления о наложении административного взыскания (за исключением неисполненного постановления о наложении административного взыскания, составленного в соответствии с частью 3 статьи 10.3 настоящего Кодекса) либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, за исключением постановления о прекращении дела об административном правонарушении при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, а также наличие по данному факту уголовного дела;

— недоказанность виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения.

—  наличие по тому же факту в отношении  индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется административный процесс, постановления о наложении административного взыскания либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении. 

В случае смерти физического лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по  указанным основаниям, право на возмещение вреда переходит к лицам, признанным в установленном законом порядке его наследниками.

 Вред не подлежит возмещению, если лицо добровольно оговорило себя в совершении административного правонарушения.

Моральным вредом, последствия которого подлежат устранению в порядке, предусмотренном исполнительно-процессуальным кодексом об административных правонарушениях, признаются причинение нравственных или физических страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, в том числе унижение его чести и достоинства, а также причинение ущерба деловой репутации.

В случае прекращения дела об административном правонарушении по  вышеуказанным основаниям, орган, ведущий административный процесс, обязан:

1) принести лицу официальные извинения за причиненный вред;

2) опубликовать опровержение порочащих лицо сведений в средствах массовой информации, если такие сведения были опубликованы в ходе ведения административного процесса;

3) направить по требованию физического лица, его законного представителя (наследника) в срок до десяти дней сообщение об отмене незаконных решений по месту его работы, службы, учебы или жительства (пребывания).

Вред, причиненный лицу незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс, в части, неурегулированной исполнительно-процессуальным кодексом об административных правонарушениях, в том числе затраты на получение юридической помощи и иные расходы, понесенные в связи с ведением административного процесса, возмещается в порядке, установленном гражданским и хозяйственным процессуальным законодательством.

 Опубликовано в газете «Аргументы и факты»

Нашел одно интересное решение:
Дело №2-711/08
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03сентября 2008 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г
. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
При секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогизного Сергея Николаевича к Министерству финансов Калининградской области, 3-е лицо инспектор ИДПС ОГАИ ОВД Калининградской области Сологуб И.И
. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рогизный С.Н
. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.04.2008 г. инспектором ИДПС ОГАИ ОВД Калининградской области Сологуб И.И. в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28.05.2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рргизного С.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для получения юридической помощи истец обращался к адвокату Тарасюк С.Н., который защищал его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Ленинградского района г. Калининграда. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта — автотехника на проведение экспертного исследования в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 1205 рублей.
В судебное заседание Рогизный С.Н
. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На предыдущих судебных заседаниях Рогизный поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что факт оплаты адвокату Тарасюк денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией, которая является бланком строгой отчетности. В экспертное учреждение для проведения экспертного исследования он обратился по собственной инициативе, поскольку хотел представить мировому судье в качестве доказательства своей невиновности экспертное исследование участка дороги.
Представитель Министерства финансов по Калининградской области по доверенности в деле Вершков В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве Вершков В.А. просит в иске отказать в полном объеме ссылаясь на то обстоятельство, что предоставленная Рогизным квитанция на оплату услуг представителя не может являться доказательством понесенных истцом расходов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-автотехника на проведение экспертного исследования также полагает не обоснованными, поскольку договор возмездного оказания услуг является недействительным в силу того, что исследование экспертом-автотехником участка дороги не подпадает под понятие объектов оценки, установленной федеральным законом. Также просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что Рогизный никаких доказательств физического и нравственного страдания не представил. В предыдущих судебных заседаниях Вершков В.А. в обоснование своих доводов также пояснил, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, завышены, поскольку Рогизный сам участвует в качестве защитника по аналогичным делам.
3-е лицо Сологуб И.И
. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
04 апреля 2008 г
. в 11 ч. 05 мин. на 9-ом километре дороги Калининград-Нестеров инспектором ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьевскому ГО Сологуб И.И. в отношении Рогизного С.Н. был со ставлен протокол 39 КР № 004237 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. ( л.д. 7 ), то есть в отношении Рогизного С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28.05.2008 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Рогизного С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д. 5).
Согласно материалам дела об административном правонарушении в рассмотрении данного дела в качестве защитника Рогизного С.Н. участвовал адвокат Тарасюк С.Н.. Рогизный оплатил услуги защитника 10.04.2008 г., согласно представленной квитанции серии АА № 068832 в размере 30 000 рублей.
На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все основания признать действия инспектора ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьевскому району ГО Сологуб ИЛ., связанные с возбуждением в отношении Рогизного С.Н
. дела об административном правонарушении, незаконными.
Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст
. 15, 1069, 1070 ГК РФ они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч
. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Таким образом, суд считает, что истцу, должностным лицом органов внутренних дел причинен материальный вред, учитывая, что должность старшего инспектора ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьевскому ГО Сологуб И.И., согласно сообщения ОГАИ ОВД по Гурьевскому ГО финансируется из бюджета Калининградской области, суд считает, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, в размере 30 000 рублей, а также стоимость экспертного исследования участка дороги в размере 3500 рублей, подлежат взысканию с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Минфином России не утверждался бланк квитанции по приему наличных Денег от граждан в качестве бланка строгой отчетности для адвокатских образований, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не запрещает оформлять адвокатам, оказывающим платные юридические услуги гтрк получении наличных денежных средств квитанций, утвержденной Минфином РФ от 20.04.1995 г. формы, не ставит под сомнение факт передачи денежных средств Рогызным С.Н. адвокату Тарасюк за оказанные юридические услуги. То обстоятельство, что Рогизный, являясь адвокатом, участвовал в качестве защитника по аналогичным делам, не лишало его права, гарантированного ст. 48 ч. 1 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи.
Довод представителя ответчика о том, что экспертное исследование участка дороги, за выполнение которого Рогизный понес расходы, не подпадает под понятие объектов оценки, установленной федеральным законом не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта.
В силу ст.
. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Рогизный предъявил мировому судье в качестве доказательства в обоснование своих доводов справку специалиста № 396 исследования участка дороги, проведенного экспертом-автотехником Кузнецовым В.П. ИП Елебесов А.С.. Согласно счету № 375 от 27 мая 2008 г. Рогизный С.Н. оплатил экспертное исследование (справка специалиста № 396).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что указанные незаконные действия сотрудника ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьев-скому ГО причинили Рогизному С.Н. также и нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность Рогизного С.Н., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования Рогизного С.Н
. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 рублей.
В соответствии со ст
. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст
. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Рогизного Сергея Николаевича в счет возмещения материального вреда: стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2008 г.

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

Можно ли получить компенсацию морального ущерба за незаконный административный штраф? Верховный Суд РФ вновь встал на защиту прав автомобилистов.

Любой водитель не застрахован от штрафов со стороны работников ГИБДД или суда. Их размер может достигать значительных сумм в зависимости от состава и тяжести вменяемого правонарушения.

И если после всех судебных тяжб санкции отменены, некоторые водители желают бороться до конца и взыскать с государства в лице уполномоченных структур и моральный ущерб, обусловленный неправомерным привлечением к административной ответственности.

Недавно Верховный Суд РФ принял определение, суть которого может помочь автовладельцам в этом вопросе.

Компенсация морального вреда за незаконный штраф

Один из автолюбителей Липецкой области обратился в суд к государству в лице уполномоченных органов (казначейство и региональное МВД) с просьбой взыскать сумму морального вреда в связи с незаконным административным штрафом, а также затраты на юридическую поддержку.

Первая и апелляционная инстанция иск удовлетворили частично, ограничившись только взысканием средств по услугам адвоката. Не согласившись с тем, что сумма морального вреда осталась без внимания, сторона истца сочла за необходимое подать жалобу в Верховный Суд РФ.

Проанализировав все материалы дела, высшая на данный момент судебная инстанция РФ сочла необходимым отменить все предыдущие решения и направить спор на повторное рассмотрение в апелляцию.

Основные моменты, выделенные Верховным Судом

Изложение своей позиции судьи начали с того, что привели общие нормы гражданского законодательства, касательно возмещения вреда. В частности было отмечено, что в случае причинения вреда государственными инстанциями ответственность несёт государство в лице уполномоченных органов.

Взыскание морального вреда от незаконных действий, связанных с привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению по процедуре гражданского судопроизводства. Это важно, поскольку параллельно действует КАС РФ.

Чтобы взыскать моральный вред необходимо установить такие обстоятельства:

  1. Незаконность постановления об административном штрафе
  2. Наличие моральных, душевных страданий в связи с указанным актом

Суд обратил внимание и на то, что возмещение морального вреда может иметь место и тогда, когда незаконными действиями со стороны правоохранителей и суда имело место унижение достоинства человека.

Мнение эксперта:

Рассматриваемое определение Верховного Суда РФ можно использовать тогда, когда хочется полностью восстановить свои права. Конечно, когда сумма штрафа невелика, то во многих случаях тяжбу за компенсацию морального ущерба затевать нет смысл.

Однако когда водителю удаётся обжаловать в последующих инстанциях крупный штраф, то побороться за дополнительные денежные суммы от государства имеет смысл. Тем более, если удастся собрать доказательства в подтверждение морального ущерба.

Остаётся добавить, что все пользователи нашего ресурса могут ознакомиться с полным текстом определения от 13.09.2016 г. по делу № 77-КГ16-2 на официальном портале Верховного Суда.

tinyton.ru
Взыскание морального вреда в административном судопроизводстве
Взыскание морального вреда в административном судопроизводстве

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: