Взыскание неустойки после вынесения решения суда

АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011) Взыскание неустойки после решения суда В случае если ответственность виновного лица за неисполнение обязательства не ограничена ни законом, ни договором, по общему правилу пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Что делать, если решение о взыскании основного долга и пени за определенный период вынесено судом, но обязательства по уплате основного долга должником так и не выполнены. Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период? Наука процессуального права выделяет минимум два обязательных элемента иска: предмет и основание.

Взыскание неустойки после решения суда

Инфо

Решении АС Московской области от 09.09.16 по делу N А41-22742/16, Решении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.16 по делу N А53-13672/2018.

юрист, эксперт в области гражданского права

Внимание

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник юриста» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.

Арбитражный суд: Проблемы взыскания неустойки в свете последних постановлений высших судебных инстанций 7 оценить Взыскание договорной неустойки в виде пени, как кажется на первый взгляд, не представляет для юристов компаний особой сложности.

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
2. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка после вынесения решения суда

И только в арбитражном суде Московского округа вынесли решение удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за просрочку по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции согласился с истцом, что Постановлением ВАС РФ № 22 (п.1) предусмотрена возможность истцам начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Причём такое право истца не ставится в зависимость от исполнения судебного акта должником. Акционерное общество по определённым причинам пока не предъявляло исполнительный лист к исполнению, то есть пока трудно сказать как будет исполняться подобное решение банком должника или службой судебных приставов-исполнителей.

Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства

В настоящем деле на 18.09.2017г. сумма долга составляет 50000 руб.
просрочка 51 день (51*100=5100 руб.). Если бы ответчик взяла сумму займа на такой же срок, то выплатила бы не меньше.

Другими словами предусмотренный договором в данном случае размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой при заключении такого рода договоров и не считается чрезмерно высокой.
Вместе с тем, потери истца от неправомерных действий ответчика могут быть в разы выше, чем предусмотренная договором неустойка так, как краткосрочные займы в г.

Севастополе выдаются финансовыми организациями по высокий процент (от 0,5% до 2% в день).

Высокая ставка по кредитам в месте нахождения кредитора обусловлена тем, что в г.

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств

Предмет иска следует отличать от объекта спорного гражданского правоотношения, так называемого материального объекта иска… Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве покупной цены составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом… Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований… то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска»[4] Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Уплата неустойки после вынесения решения судом

Что же касается практики судов общей юрисдикции, то основным препятствием для взыскания неустойки в виде формулы является ее повсеместное снижение на основании ст. 333

Важно

ГК РФ. Поскольку одним из основных критериев, используемых судами для снижения неустойки по спорам с застройщиками, является «незначительность периода просрочки», присуждение неустойки на будущий период помешало бы принятию таких «политических» решений.

Соответственно, учитывая повсеместность нарушения сроков застройщиками, необходимость удовлетворения денежных требований участников долевого строительства в полном объеме привела бы многих застройщиков к риску банкротства, увеличивая как социальную напряженность, так и нагрузку на суды.

Взыскание неустойки после вынесения решения суда

Так, в деле N А60-14530/03-С4[10] Президиум ВАС РФ указал, что, обращаясь с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

При повторном обращении истец потребовал оставшуюся часть долга и процентов, с указанной суммы за иной период.

Данные суммы ранее не входили в предмет иска по делу, а основание осталось таким же- накладная и акт сверки взаимной задолженности.

Суд оценил указанные обстоятельства как изменение предмета иска. Предметом повторного иска является взыскание неустойки в сумме, отличной от суммы, указанной в первоначальном иске.

Данная цена иска определена исходя из периода просрочки, начинающегося после истечения периода просрочки, заявленного в первоначальном иске.

Начисление неустойки после вынесения решения суда

Кроме того суд в любом случае взыскивает неустойку только по день вынесения решения суда.
То есть, за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате товара приходится вновь обращаться в суд и довзыскивать неустойку за этот период, то есть опять же нести временные и финансовые затраты. Во втором варианте организации приходится обращаться в суд с исковым заявление о взыскании пени уже после погашения задолженности должником.

В этом случае Кредитор получает пени с ещё большей отсрочкой и также несёт финансовые и временные затраты, связанные с новым исковым производством.

Проблему казалось призвано было устранить Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Взыскание договорной неустойки после вынесения решения суда

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6. С. 32 — 53. [3] Ниже приводятся толкование, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении ФАС Уральского округа от 15.12.2003 N Ф09-3799/03-ГК по делу N А60-14530/03, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 3895/95. [4] Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие.

М., 1981. С. 7. Приводится по Опалеву Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное пособие.

2-е изд., перераб.

Взыскание процентов и неустойки после вынесения решения суда

Таким образом, несмотря казалось бы на прогрессивное по своей сути Постановление Пленума ВАС РФ на практике наткнулось на нежелание нижестоящих судебных инстанций выносить судебные решения в соответствии с данным Постановлением. Также это говорит о том, что практика в данном направлении у нижестоящих судов ещё не сформирована.

И во избежания отказов в исках о взыскании неустойки всё же лучше прибегнуть к другим способам взыскания неустойки, предусмотренных в начале настоящей статьи.

Нужна консультация адвоката? Поможем! Звоните по телефону:8 (499) 348-8921 или 27.08.2015 Автор: адвокат Шахматов Ю.Ю.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 2.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств

Внимание

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Поскольку повторный иск заявлен истцом к тому же ответчику, необходимо подробнее рассмотреть понятия предмета и основания иска. Действующее законодательство не содержит определений предмета и основания иска.

Учитывая практическую направленность задачи, представляется наиболее целесообразным подробнее рассмотреть судебную практику, касающуюся изменения предмета и основания иска[3].

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Учитывая изложенное, при рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья, наиболее типичными являются решения о взыскании неустойки за истребуемый заявителем период, либо по день принятия решения. В рассматриваемом случае решение было принято в твердой сумме за прошедший период. Если предыдущее решение было основано на обстоятельствах, не заявленных в новом иске и до настоящего времени квартира участнику строительства не передана, то нарушение застройщика является длящимся.

Важно

При таких условиях восстановление прав дольщика возможно только путем заявления нового требования и принятия по нему отдельного судебного акта. Прекращение производства по делу осуществляется судом общей юрисдикции в форме вынесения определения в порядке ст. 220 ГПК РФ. По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Взыскание неустойки после решения суда

Инфо

Что же касается практики судов общей юрисдикции, то основным препятствием для взыскания неустойки в виде формулы является ее повсеместное снижение на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку одним из основных критериев, используемых судами для снижения неустойки по спорам с застройщиками, является «незначительность периода просрочки», присуждение неустойки на будущий период помешало бы принятию таких «политических» решений. Соответственно, учитывая повсеместность нарушения сроков застройщиками, необходимость удовлетворения денежных требований участников долевого строительства в полном объеме привела бы многих застройщиков к риску банкротства, увеличивая как социальную напряженность, так и нагрузку на суды.

Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства

Уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения периода их взыскания квалифицируется как изменение основания иска и увеличение размера исковых требований. Принятие судом такого изменения иска не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК[8]. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска[9].

В то же время, истцу принадлежит право на обращение в суд с иском о взыскании как всего долга, так и его части. В некоторых случаях суды оценивают иски о взыскании различных частей долга как требования, имеющие различные предметы иска.

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года определяется только порядок присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, а порядок присуждения взыскателю неустойки по день фактического исполнения отсутствует, в нём имеется лишь ссылка на право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения.

  • Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решение суда становится неисполнимым, то есть нарушается принцип исполнимости судебного акта.
  • Кроме того по мнению Девятого арбитражного суда взыскание неустойки по день фактического исполнения возможно только в случае неисполнения судебного акта должником.
  • Акционерное общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд Московского округа на вышеуказанные судебные акты.

Взыскание процентов и неустойки по день фактической уплаты долга

Среди некоторых ростовщиков и юристов бытует мнение, что обратившись в суд за взысканием долга и процентов, сумма, которую требует кредитор в суде, должна быть фиксированной, как в отношении неустойки, так и в отношении процентов. Но так ли это на самом деле? Попробуем разобраться.

  • Позиция ВАС РФ, приводимая в пункте 2 Постановлении № 22 от 04.04.2012 гласит: «по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства».

Это означает, что Высший Арбитражный суд поощряет кредиторов, чтобы те просили взыскать любые проценты и неустойки по день фактической уплаты долга, в рамках одного судебного акта. Это позволит взыскать проценты, доначисленные уже после вынесения решения, не обращаясь в суд повторно.

  • Пунктом 1 ст.

    811 ГК РФ, пунктом 3 ст.

Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.Судебная практика о взыскании процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательства Некоторые судьи мотивируют отказ взыскивать проценты на будущий период невозможностью определить день исполнения решения суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Однако есть и другая практика, когда суд занимает противоположную позицию. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 09АП-46207/2015 по делу N А40-117339/2015 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание процентов на день исполнения решения суда после взыскания неустойки

Арбитражный суд.Это сумма пени включается в общую сумму задолженности от которой находится сумма государственной пошлины.На данный момент существует два наиболее распространенных способа взыскания пени за весь период просрочки:

  1. В судебных заседаниях постоянно увеличивать цену иска на сумму недоначисленной неустойки за счёт увеличения периода просрочки в оплате товара.
  2. После вступления решения суда в законную силу и погашения должником задолженности за поставленный товар обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании недоначисленной неустойки за период с даты подачи искового заявления по день фактического погашения задолженности.

Оба варианта содержат немало недостатков. В первом случае при увеличении суммы иска в судебных заседаниях приходится доплачивать государственную пошлину и делать это неоднократно.

Учитывая изложенное, при рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья, наиболее типичными являются решения о взыскании неустойки за истребуемый заявителем период, либо по день принятия решения. В рассматриваемом случае решение было принято в твердой сумме за прошедший период. Если предыдущее решение было основано на обстоятельствах, не заявленных в новом иске и до настоящего времени квартира участнику строительства не передана, то нарушение застройщика является длящимся.

При таких условиях восстановление прав дольщика возможно только путем заявления нового требования и принятия по нему отдельного судебного акта. Прекращение производства по делу осуществляется судом общей юрисдикции в форме вынесения определения в порядке ст. 220 ГПК РФ. По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Приостанавливает ли решение суда начисление процентов и штрафов по кредиту?

Важно

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Поскольку повторный иск заявлен истцом к тому же ответчику, необходимо подробнее рассмотреть понятия предмета и основания иска.

Действующее законодательство не содержит определений предмета и основания иска. Учитывая практическую направленность задачи, представляется наиболее целесообразным подробнее рассмотреть судебную практику, касающуюся изменения предмета и основания иска[3].

Инфо

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Внимание

Предмет иска следует отличать от объекта спорного гражданского правоотношения, так называемого материального объекта иска… Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве покупной цены составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом… Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований… то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска»[4] Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Взыскание неустойки после решения суда

ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 8 905 -1999-547 ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ 0/0 ЦитироватьНаверх « Предыдущая тема · Право · Следующая тема » 1 чел.

Начисление процентов по кредитному договору после суда.

Тогда, к сумме долга может добавиться исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности. 3) Для того, чтобы избежать такой ситуации, нужно использовать своё право на рассрочку исполнения решения суда. Это право предусмотрено статьёй 203 ГПК РФ и ст. 37 закона «Об исполнительном производстве».

Заявление подаётся либо в службу судебных приставов ( если возбуждено исполнительное производство, либо судье, вынесшему решение ( после того, как оно вступит в законную силу). Второй вариант используется чаще, поскольку приставы, в большинстве случаев, всё равно переадресуют ваше заявление в суд ( а оно им надо брать на себя такую ответственность?).
К заявлению приложите справку о доходах, расчёт расходов (питание, коммуналка, школа, детсад, проезд, связь и т.п), если есть иждивенцы, то подтвердите это документально.

                    банк, после оплаты по решению суда, требует оплатить проценты и неустойку

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно[5].
Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Имеются ввиду именно фактические обстоятельства (юридические факты)[6].

Срок неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, просрочки исполнения обязанности является юридическим фактом, лежащим в основании требований истца[7]. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

#1

-Тишка дуришка-

Отправлено 23 Апрель 2013 — 21:13

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Случай такой: Есть решени суда о взыскании в пользу потребителя суммы некачественного товара, неустойки

по день вынесения решения суда

,морального вреда. По статье 23 ЗоЗПП неустойка взыскивается с продавца за каждый день просрочки. С момента решения суда до фактичесекого исполнения (взыскивал истец через банк, потому что ответчик решение исполнять не собирался) прошло 60 дней.Подали новый иск о выплате неустойки за оставшиеся 60 дней. Однако по настроению судьи на первом судебном заседании видно, что иск он удовлетворять не собирается, либо по ст. 395 ГК (а это рублей 20-30). Ранее в постановлении пленума от 94 года было все ясно написано.А теперь получается с новым ПП ВС статью 23 ЗоЗПП в топку можно? Получается , что судебное решение защищает финансовые риски ответчика в случае невыполнения решения. Или я что то не понимаю?

Итог как мне убедить мирового судью? Свежей практики (после вынесения решения нового ПП ВС № 17 2012,2013 года) почему то не нашла ))))

#2

Ростов-на-Дону

Отправлено 23 Апрель 2013 — 21:37

Здравствуйте. Ну вот Вам практика 2013 года, но она Вас скорее огорчит)

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», и поскольку ответчиком решение суда не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Ш. о замене автомобиля за период с 01 по 29 февраля 2012 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 вышеназванного закона, суд удовлетворил требования Ш. в части компенсации морального вреда.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Ш. о замене автомобиля после вынесения решения суда от 21.09.2011 г., не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 21.09.2011 г.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-349

Тишка дуришка, ник у Вас интересный

#3

-Тишка дуришка-

Отправлено 23 Апрель 2013 — 21:51

да ник тот еще. Кота моего так зовут.

Определение Мосгорсуда видела. Только вот на другом форуме Филарет(а он по-моему оч.неглупый человек) писал, что в ЮРкЛУБЕ признали это определение бредом сивой кобылы. Вот я и думала, что может здесь мне умные люди подскажут, как быть?Особенно интересует мнение Филарета.

10.11.2012, 22:02 #38
Filaret

Юрист

Регистрация: 10.05.2011

Сообщения: 1,700
Репутация: 79722

Товарищ хочет сказать, что недавно Мосгорсуд отменил решение Тимирязевского суда по Пеликану, где как раз была взыскана такая неустойка.

Однако, он почему-то умалчивает, что на ЮрКлубе это определение было единогласно признано бредом сивой кобылы.
И уж тем более странно, что прекрасно зная об этом, он здесь пыжится, пытаясь сказать, что белое это черное и не было никакой практики, оказывается.

#4

-Тишка дуришка-

Отправлено 24 Апрель 2013 — 00:00

ну где же вы умные господа юристы практикующие. подскажите умный ход!!!!!!

#5

Neiro

Отправлено 24 Апрель 2013 — 17:28

так Вы сюда обратились за пересмотром решения Юрклуба по вновь открывшимся обстоятельствам )))

#6

-Тишка дуришка-

Отправлено 25 Апрель 2013 — 18:08

Нет за советом (( Но видимо зря

#7

Kristi***

Отправлено 09 Декабрь 2013 — 21:19

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Случай такой: Есть решени суда о взыскании в пользу потребителя суммы некачественного товара, неустойки по день вынесения решения суда

,морального вреда. По статье 23 ЗоЗПП неустойка взыскивается с продавца за каждый день просрочки. С момента решения суда до фактичесекого исполнения (взыскивал истец через банк, потому что ответчик решение исполнять не собирался) прошло 60 дней.Подали новый иск о выплате неустойки за оставшиеся 60 дней. Однако по настроению судьи на первом судебном заседании видно, что иск он удовлетворять не собирается, либо по ст. 395 ГК (а это рублей 20-30). Ранее в постановлении пленума от 94 года было все ясно написано.А теперь получается с новым ПП ВС статью 23 ЗоЗПП в топку можно? Получается , что судебное решение защищает финансовые риски ответчика в случае невыполнения решения. Или я что то не понимаю?

Итог как мне убедить мирового судью? Свежей практики (после вынесения решения нового ПП ВС № 17 2012,2013 года) почему то не нашла ))))

Здравствуйте, была такая практика, причем прошла все инстанции -апелляцию, и надзор ( было решение мирового судьи), согласно которому данный период считался периодом не исполнения обязательств перед потребителем и суд взыскал акурат до момента исполнения.К сожалению, не осталось экземпляра, но такое было, попробуйте сослаться на общие правила неустойки. У меня у самой схожая ситуация, дело рассматривалось 4 года, а неустйоку суд взыскал только до момента,когда истец уточнял свои требования у мирового судьи. Все разрешил районный судья спустя 3 года.)))

tinyton.ru
Взыскание неустойки после вынесения решения суда
Взыскание неустойки после вынесения решения суда

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: